Castigo Corporal por pais e comportamentos e filho associado


Castigo Corporal por pais e comportamentos e filho associado
Experiências: Uma revisão meta-analítica e teórica
Elizabeth Thompson Gershoff
Universidade de Columbia
Embora os méritos de pais que utilizam a punição corporal para disciplinar as crianças têm sido defendido
décadas, uma compreensão profunda de se e como a punição corporal afeta crianças não foi
atingido. Para este fim, o primeiro autor apresenta os resultados da meta-análise da associação entre
punição corporal dos pais e 11 comportamentos da criança e experiências. Punição corporal dos pais foi
associada com todas as construções da criança, incluindo maiores níveis de cumprimento imediato e agressão e
baixos níveis de internalização moral e saúde mental. O autor, em seguida, apresenta um contexto de processo
modelo para explicar como pais punição corporal pode causar determinados resultados da criança e considera
explicações alternativas. O artigo conclui identificando sete principais questões pendentes para o futuro
pesquisa.
A punição corporal tem sido parte integrante de como os pais
disciplinar seus filhos ao longo da história dos Estados Unidos
(Greven, 1991) e tem sido um foco de investigação psicológica para
décadas (por exemplo, Caselles & Milner, 2000; Eron, Walder, Huesmann,
& Lefkowitz, 1974; Glueck e Glueck, 1950; MacKinnon, 1938; J.
McCord, 1988b; Sears, 1961, Straus, 1994a). Embora uma crescente

Vários países têm adotado políticas ou leis que proíbem
pais de usar castigos corporais como forma de disciplina
(Áustria, Croácia, Chipre, Dinamarca, Finlândia, Alemanha, Israel,
Itália, Letónia, Noruega e Suécia; Bitensky, 1998; época de
EUA, 2000), tanto apoio e uso de castigos corporais
manter-se forte nos Estados Unidos, com 94% dos pais americanos
espancando seus filhos no momento em que são 3 ou 4 anos de idade (Straus
& Stewart, 1999).
Psicólogos e outros profissionais estão divididos sobre as ques-
ção se os benefícios da punição corporal poderia out-
pesar os riscos potenciais, alguns concluíram que corporal
punição é eficaz e desejável (por exemplo, Baumrind, 1996a,
1996b, 1997; Larzelere, 1996, 2000), enquanto outros têm con-
concluiu que a punição corporal é ineficaz no melhor e prejudicial
na pior das hipóteses (por exemplo, American Academy of Pediatrics, 1998; Lytton,
1997; McCord J., 1997; Straus, 1994a). Esta controvérsia sobre
punição corporal tem inspirado uma série de debates recentes entre
estudiosos psicológicos, sociológicos e jurídicos sobre o corporal
punição faz e não fazer para as crianças (ver Donaldson,
1997; Friedman & Schonberg, 1996; Gambrill & Mason, 1994;
Pervin, 1997).
Apesar dessa controvérsia e as centenas de estudos científicos
invocada em ambos os lados do debate, a compreensão de que a criança
comportamentos e experiências associados corporal dos pais pun-
ishment tem sido limitada a narrativa avaliados (por exemplo, Becker, 1964;
Straus, 1994a) e "Vote contar" resumos do número de
efeitos positivos e negativos que se obtêm a partir de castigos corporais
(Por exemplo, Larzelere, 1996, 2000; Steinmetz, 1979). Questões cruciais
permanecem sem resposta, como o leque de comportamentos da criança e
experiências são empiricamente associada corporal dos pais pun-
ishment, bem como por que, como e para quem os castigos corporais
pode ter tais efeitos. Este artigo fornece respostas preliminares
a estas perguntas por sintetizar a evidência empírica atual
explicações de e teóricas para, associações entre pais
castigos corporais e 11 comportamentos da criança e experiências. Em
a primeira metade do artigo, as evidências empíricas ligando parental
castigos corporais e tanto filho positivo e negativo con-
estruturas é sintetizado através de meta-análises. No segundo semestre de
o artigo, eu apresento um modelo de processo de contexto que identifica o
processos em que a criança pode transformar a experiência de
castigos corporais em crianças manifestam comportamentos e que su-
Gests tipos de pais e filhos, para quem e circunstâncias
sob o qual as associações positivas ou negativas podem ser esperados.
Este modelo destina-se a resumir os processos filhos, contex-
influências tual, e as construções da criança associados dos pais cor-
punição temporal, bem como para fornecer um guia para futuras pesquisas
dos castigos corporais e seus comportamentos e filho associados
experiências. Na seção final do artigo, identificar sete
as principais questões que precisam ser abordadas em pesquisas futuras para
determinar a especificidade e causal direção de associações ser-
tween punição corporal dos pais e comportamentos da criança e ex-
riências. Tomados em conjunto, este artigo resume o empírico
dados sobre a associação entre o castigo corporal dos pais e
comportamentos das crianças, comentários de trabalho teórico para explicar o porquê de tal
Nota do Editor. W. Andrew Collins atuou como editor de ação para este
art.-NE
Estou em dívida com Theodore Dix, George Holden, Pamela Miller, Murray
Straus, George Knight, Robert Larzelere, Diana Baumrind, e Lawrence
Aber por seus comentários sobre e assistência com versões anteriores deste
artigo. Redação deste artigo foi apoiada em parte por um predoctoral
University Continuing Fellowship, da Universidade do Texas em Austin
e Instituto Nacional de Saúde Mental de pós-doutorado, patrocinado companheiro de
enviar através do Programa de Pesquisa em Prevenção no estado do Arizona
University.
A correspondência relativa a este artigo deve ser dirigida a Elizabeth
Thompson Gershoff, Centro Nacional para as Crianças na Pobreza, Columbia
University, Mailman School of Public Health, 154 Haven Avenue, New
York, New York 10032. E-mail: et78@columbia.edu
Psychological Bulletin
Direitos Autorais 2002 pela American Psychological Association, Inc.
2002, vol. 128, No. 4, 539-579
0033-2909/02 / $ 5,00 DOI: 10,1037 / / 0033-2909.128.4.539
539
Page 2
associações devem ser esperados, e identifica as questões que requerem
especial atenção em pesquisas futuras.
Meta-análises de punição corporal dos pais e
Comportamentos de crianças associadas e Experiências
O primeiro passo para entender se e como os pais cor-
punição temporal afeta crianças é estabelecer até que ponto
castigo corporal está associada com os construtos de criança
interesse. Para esse fim, apresento nesta seção os resultados de
meta-análises separadas das associações entre pais cor-
punição temporal e 11 freqüentemente identificados construções criança.
Apesar da incapacidade de meta-análises para originar causal definitiva
conclusões (Cooper & Hedges, 1994), eles constituem um
meio eficaz de determinar se as associações de interesse
estão presentes e, assim, abrir caminho para novas pesquisas em causal
mecanismos. Para sublinhar a incapacidade de meta-análises para sup-
conclusões causais portuários, refiro-me a "comportamentos de crianças e experi-
ças "ou" construções "associados com pais corporal punir-
mento em vez de criança "resultados" no contexto da
meta-análises.
Punição Corporal distintiva
Do abuso físico
Antes de examinar as associações entre o castigo corporal
e construções da criança, é importante para estabelecer o que se entende por
o castigo corporal termo. Quanto definições legais, 48
estados e no Distrito de Columbia especificar o que constitui cor-
punição temporal nos seus estatutos legais que definem o abuso de crianças (Da-
vidson, 1997); 29 estados afirmam que a punição corporal ENCOM-
passa o uso da força "razoável" com a adição de alguns qualificadores
que deve também ser "adequado" (AL, AK, AZ, CA, CO), "mod
rado "(AR, DE, SC, SD), ou" necessário "(MT, NH, NY, OR, TX,
WI). Três estados ver a necessidade de esclarecer que a punição corporal
está limitado a "força nondeadly" (AK, NY, TX; Davidson, 1997).
O presente artigo adota a definição de castigos corporais
oferecido por Straus (1994a). "O castigo corporal é o uso de
da força física com a intenção de causar uma criança a experimentar
dor, mas não prejuízo para os fins de correção ou controle da
o comportamento da criança "(p. 4).
Uma crítica frequente de pesquisa sobre a punição corporal é que
castigo corporal não abusadoras é muitas vezes confundida com prejudicial
e comportamentos abusivos, evitando assim as conclusões sobre o
efeitos da surra todos os dias (Larzelere, 2000; Baumrind, 1996a).
Este confundir aparente surgiu porque a maioria das crianças
pesquisadores abuso ver os castigos corporais e potencialmente abu-
técnicas sive como pontos em um continuum de atos físicos direção
crianças (Gelles & Straus, 1988; Gil, 1973; Graziano, 1994; Ka
dushin & Martin, 1981; Whipple & Richey, 1997; Wolfe, 1987;
Zigler & Hall, 1989). No entanto, um consenso sobre onde traçar a
linha entre o castigo corporal aceitável e perigosas Phys-
abuso iCal é visivelmente ausente nos Estados Unidos (Davidson,
1997; Gelles & Straus, 1988; Hyman, 1997; Whipple & Richey
1997; Wolfe, 1987). As leis estaduais que definem o que constitui física
abusam muitas vezes incluem especificamente o castigo corporal. Davidson
(1997) analisou as definições de estado de maus tratos à criança e
descobriram que 12 estados (CC, FL, IL, MT, NE, NJ, NY, ND, OH, RI,
SC, WV) incluiu a expressão "castigo corporal excessivo" in
suas definições de maus tratos à criança, um adicional de 10 estados
punição corporal qualificado como constituindo abuso quando ca-
zado como "cruel" (CT, CO, NE, NM, OH, SD), "ilegal" (CA),
"Excessivas ou irracionais" (WY), "severo" (NJ), "cruel e
desumano "(KS), ou" extremo "(ME).
Para os fins deste artigo, considero abuso físico a ser
um resultado potencial de punição corporal. Aqui, corporal
punição será operacionalmente diferenciado de física
abuso de acordo com a definição de abuso físico fornecida pela
Câmara Nacional sobre Abuso e Negligência de Informação
(2000), a saber:
O abuso físico é caracterizada pela imposição de danos físicos como
resultado da perfuração, bater, chutar, morder, queimar, agitação ou
não prejudicar a criança. O pai ou responsável pode não ter
a intenção de machucar a criança, ao invés da lesão pode ter resultado de
excesso de disciplina ou castigo físico. (Quais são os principais tipos de
Maus-tratos? seção, para. 2)
Comportamentos que não resultam em danos físicos significativos (por exemplo,
palmada, tapa) são considerados castigos corporais, enquanto comporta-
IORS que a lesão de risco (por exemplo, socos, pontapés, queimando) são consi-
rado o abuso físico. Os estudos incluídos na meta-análise
punição corporal dos pais discutido abaixo explicitamente direcionados,
ao invés de abuso físico parental, como potenciais preditores de criança
comportamentos e experiências. Como eu descrevo em detalhes a seguir, estudos
que incluiu técnicas potencialmente abusivas em suas definições de
castigos corporais foram excluídos das análises.
Preocupações metodológicas na medição
do castigo físico
É importante reconhecer desde o início que a maioria dos
estudos que examinam as ligações entre o castigo corporal dos pais e
comportamentos da criança e as experiências medir ambos os construtos no
mesmo ponto no tempo, evitando assim quaisquer conclusões sobre causalidade-
dade. Como discuto abaixo, mesmo medindo parental corporal punir-
mento em um ponto de tempo e um comportamento infantil em um ponto de tempo futuro
pode não ser suficiente para inferir a orientação de causalidade. Detecção de verdade
causalidade pode exigir o controle de taxa do da criança comporta-
ior de juros no primeiro momento, assim como para explicar auto-
contingência de comportamento ao longo do tempo. Com estes pontos em mente, o
meta-análises descritas aqui não permitir conclusões causais, mas
permitir a compreensão apenas de saber se a punição corporal e
construções criança estão associados.
Além disso, porque o castigo corporal é usado principalmente com
crianças menores de 5 anos de idade (Straus & Stewart, 1999),
porque o castigo corporal é usado raramente pelos pais (1-2 vezes
por mês; Straus & Stewart, 1999), e porque os pais atribuindo
para bater ou não bater em condições experimentais é insustentável, re-
pesquisadores devem confiar em relatos dos pais de castigo corporal em vez
do que em observações. Embora alguns métodos de ter pais
denunciar o uso de castigos corporais, tais como telefonemas noturnos
(Holden, Coleman, e Schmidt, 1995) ou disciplina diária detalhada
diários (Larzelere & Merenda, 1994), têm alta de validade, a
maioria das informações sobre o castigo corporal vem de par-
tes "ou lembranças adolescentes e adultos das crianças de freqüência
de punição corporal.
540
Gershoff
Página 3
Comportamentos de crianças e experiências associadas a
Punição Corporal Parental
O objetivo da maioria das pesquisas sobre parentalidade é identificar quais
práticas de promover comportamentos positivos e adaptativos em crianças.
No entanto, no estudo da utilização de punição corporal dos pais,
muita pesquisa tem sido inclinado para encontrar criança negativa
resultados associados com o castigo corporal. A meta-análise
abaixo incluem especificamente um saldo de criança potencialmente desejável
construções (cumprimento imediato, a internalização moral, a qualidade
de relação com a matriz, e a saúde mental), bem como indesejável
capazes construções da criança (agressividade, comportamento criminoso e anti-social,
abuso do próprio filho ou cônjuge, e vítima de abuso por próprio pai).
Discussão de por que o castigo físico deve ser associado
tais comportamentos e experiências é apresentado brevemente aqui, a
processos hipotéticos que ligam a experiência da punição corporal-
mento com estas construções são detalhados no contexto do processo-
modelo na segunda seção do artigo.
Cumprimento imediato
As principais metas a maioria dos pais tem na administração corporal
punição é para impedir as crianças de mau comportamento imediatamente.
Laboratório de investigação sobre aprendizagem confirmou que corporal pun-
ishment é realmente eficaz para garantir o cumprimento de curto prazo
(Newsom, Flavell, e Rincover, 1983). Embora existam muitos
estudos que se propõem a analisar as relações entre corporal punir-
mento e conformidade, a maioria desses estudos não envolvem obser-
ções de se cumprir as crianças imediatamente após corporal
punição é administrada. Em vez disso, tais estudos perguntar aos pais como
muitas vezes eles costumam usar o castigo corporal e correlacionar essa
freqüência com relatos de como compatível com seus filhos são dos pais
a todas as formas de disciplina (por exemplo, Lytton, 1977; Minton, Kagan, e
Levine, 1971; Power & Chapieski, 1986). Para avaliar corporal
o efeito da punição no cumprimento de curto e longo prazo, sepa-
separadamente, o subseqüente meta-análise de cumprimento imediato apenas
inclui estudos de que o cumprimento das crianças medidos para corporal
punição. Compliance, que ocorre em um momento em que removeu
a partir de uma instância de punição corporal é considerado evidência de
internalização.
Internalização Moral
Embora o cumprimento imediato pode ser um objetivo saliente quando
pais iniciar a disciplina, promovendo o desenvolvimento de crian-
controles internos da anças é mais importante a longo prazo socialização
ção do que o cumprimento imediato (Grolnick, Deci, & Ryan, 1997;
Hoffman, 1983; Kohlberg, 1969; Lepper, 1983; Piaget, 1932 /
1965). Internalização moral é definido por Grusec e Goodnow
(1994) como "assumindo os valores e atitudes da sociedade como um de
próprio, de modo que o comportamento socialmente aceitável é motivado não por
antecipação de consequências externas, mas por intrínseco ou interno
fatores "(p. 4), e é pensado para ser a base do desenvolvimento de
competência social e emocional das crianças (Kochanska &
Thompson, 1997). Internalização das crianças da moral é pensada
ser reforçada por meio de estratégias de disciplina dos pais que usam o mínimo
poder parental, promover a escolha e autonomia, e fornecer explicação
nações para comportamentos desejáveis ​​(Kuczynski & Hildebrandt, 1997).
Teóricos da atribuição enfatizar que os métodos de poder, tais assertivas
como forma de punição corporal promover atribuições externas das crianças para
seu comportamento e minimizar as suas atribuições a interna motiva-
ções (Dix & Grusec, 1983; Hoffman, 1983; Lepper, 1983). Ad-
nalmente, o castigo corporal não pode facilitar moral interna-
ção, porque não ensinar às crianças as razões para se comportar
correctamente, não envolve a comunicação dos efeitos da crian-
comportamentos de anças sobre os outros, e podem ensinar as crianças a conveniência
de não ser pego (Hoffman, 1983; Grusec, 1983; Smetana,
1997).
Agressão
A associação entre o castigo corporal para crianças e adolescentes
a agressão é um dos achados mais estudados e debatidos na
educação infantil literatura (Coie & Dodge, 1998; Steinmetz, 1979).
Ao longo dos anos, várias revisões da literatura concluíram
que a punição corporal está associada com o aumento de crianças de
comportamentos agressivos (Becker, 1964; Patterson, 1982; Radke-
Yarrow, Campbell, & Burton, 1968; Steinmetz, 1979). Corporal
punição foi levantada a hipótese de prever aumentos de crian-
agressão de dren porque modelos agressão (por exemplo, Aronfreed,
1969; Bandura & Walters, 1959; Eron, Walder, e Lefkowitz,
1971; Walters & Grusec, 1977); promove atribuições hostis,
que prever o comportamento violento (Dodge, Pettit, McClaskey, e
Brown, 1986), e inicia ciclos de coacção de comportamentos aversivos
entre pai e filho (Dishion & Patterson, 1999; Patterson,
Reid, & Dishion, 1992). As primeiras experiências com corporal puni-
mento pode modelar e legitimar muitos tipos de violência em todo
vida de um indivíduo (White & Straus, 1981), particularmente a violência
em relacionamentos românticos (Simons, Lin, & Gordon, 1998). Com efeito,
em um estudo longitudinal, de pais o uso de castigos corporais em
infância foi o mais forte preditor de agressão dos adolescentes 8
anos mais tarde, enquanto pais permissivos não era significativa
preditor (P. Cohen, Brook, Cohen, Velez, & Garcia, 1990). Foi
a minha expectativa de que a punição corporal seria associado
A meta-análises com agressão na infância, bem como em
idade adulta.
Embora a agressão é frequentemente combinada com comportamento anti-social
para constituir o que são geralmente referidos como externalização comporta-
problemas ior (Achenbach, 1991), tais como os comportamentos anti-sociais
roubar são não-violenta e pode estar relacionada à punição corporal
de diferentes maneiras do que a agressão (Huesmann, 1997). No presente
meta-análises, até que ponto as crianças se envolver em delinquente
ou comportamentos ilegais são separados a partir da extensão dos seus agres-
comportamentos sivos.
Delinquent Behavior, Criminal e Anti-Social
Através de décadas de pesquisas, o castigo corporal tem sido im-
plicado na etiologia dos comportamentos criminais e anti-social por
crianças e adultos (por exemplo, Burt, 1925; Glueck e Glueck, 1964;
Hetherington, Stouwie, e Ridberg, 1971; W. McCord e McCord,
1959; Patterson & Stouthamer-Loeber, 1984; West & Farrington,
1973; Herrnstein & Wilson, 1985). Atribuição teoria postula que
associações entre punição corporal e delinquente criança ou
comportamento anti-social resultado de uma incapacidade de castigos corporais
para facilitar a internalização de valores morais e infantil (Hoff-
homem, 1983; Lepper, 1983). A teoria sugere que o controle social
punição corporal dos pais corrói a relação pai-filho
541
CASTIGO CORPORAL
Page 4
e por sua vez diminui a motivação das crianças para internalizar os pais '
valores e os da sociedade, que por sua vez resulta em baixa
auto-controle (Hirschi, 1969). Estes mesmos processos podem explicar o
relação entre punição corporal e criminalidade adulta. Em
De Glueck e Glueck estudo (1950) longitudinal de inadimplência,
se os meninos experimentaram um estilo disciplinar dos pais dura pre-
predito suas taxas de detenção em idades de 17 a 45 (ver também Laub &
Sampson, 1995). J. McCord (1979) também encontraram em seu longitudinal
estudar de que a medida em que os pais eram agressivamente punitiva
previu o comportamento criminoso de seus filhos como adultos. O cone-
ção entre o comportamento criminoso e anti-social na infância e
idade adulta é examinado aqui em meta-análises separadas.
Qualidade da relação pai-filho
O potencial para a punição corporal dos pais para interromper o
relação pai-filho é pensado para ser uma desvantagem principal
seu uso (Azrin, Pescada, Holz, e Hutchinson, 1965; Azrin & Holz,
1966). A natureza dolorosa da punição corporal pode evocar sentir-se
mentos de medo, ansiedade e raiva em crianças, se essas emoções são
generalizada ao progenitor, eles podem interferir com um positivo pai-
relação criança por incitar as crianças a ter medo de e para evitar
o pai (Bugental & Goodnow, 1998; Grusec & Goodnow,
1994; Maccoby & Martin, 1983; Saarni, Mumme, & Campos,
1998). Se o castigo corporal não levam as crianças para evitar a sua
pais, como prevenção por sua vez pode corroer laços de confiança e
proximidade entre pais e filhos (Azrin & Holz, 1966;
Hirschi, 1969; Parke, 1977; Houten, 1983).
Saúde mental
Embora pouco trabalho teórico tem sido feito para identificar o
processos pelos quais os castigos corporais levariam à saúde mental
problemas de saúde, punição severa (inclusive corporal puni-
mento) foi associado significativamente com o dos adolescentes depres-
sintomatologia e angústia sive (McLoyd, Jayaratne, Ceballo, e
Borquez, 1994), mesmo após o controle de idade, sexo, família
status socioeconômico (SES), ea história de abuso físico (Turner
& Finkelhor, 1996). Técnicas coercivas têm sido associados
com a diminuição do sentimento de confiança e assertivo-infantis
Ness e com o aumento do sentimento de humilhação e desamparo
(Baumrind & Black, 1967; Lasky, 1993). Se a punição corporal
tem efeitos indeléveis sobre a saúde mental de crianças, uma asso-
ção entre o castigo corporal e saúde mental adulto também
pode ser esperada. Na meta-análise que apresento a seguir, o
construções de saúde mental infantil e saúde mental de adultos são
analisados ​​separadamente e incluem variados índices de pobre mentais
saúde, incluindo depressão, alcoolismo, tendência suicida, e
baixa auto-estima.
Abuso Adulto de próprio filho ou cônjuge
Se a punição corporal está associada a uma agressiva geral
tendência na idade adulta, essa agressão também pode manifestar-se em rela-
ções com membros da família, especialmente com uma criança ou cônjuge.
Os mesmos processos hipótese para explicar uma associação
entre punição corporal e agressão em geral também são
espera-se que são responsáveis ​​por uma tendência para a violência contra a família
membros. Especificamente, se a punição corporal dos pais leva indi-
duos para ver a agressão ou a violência como legítima (por exemplo, Aron-
Freed, 1969; Bandura & Walters, 1959; Eron et al, 1971;. Walters
& Grusec, 1977; White & Straus, 1981), fazem atribuições externas
para o seu comportamento (Hoffman, 1983; Lepper, 1983), e atributo
intenção hostil aos comportamentos dos outros (Dodge et al., 1986), eles
podem ser mais propensos a recorrer à agressividade e violência durante
conflitos com seus filhos e cônjuges. A tendência para a
transmissão intergeracional da agressividade nas relações íntimas
é evidente uma forte tendência para os pais que eram corporalmente
punido para continuar a prática com seus próprios filhos (Fry,
1993; Herrenkohl, Herrenkohl, e Toedter, 1983, Holden, Thomp,
filho, Zambarano, & Marshall, 1997; Simons, Whitbeck, Conger, e
Wu, 1991). Da mesma forma, a experiência com tanto média (por exemplo, palmada-
ing) e extrema (por exemplo, chutar, morder, queimar, e batendo-se)
formas de punição corporal por parte dos pais estão associados com
aumento da probabilidade de um indivíduo de agir violentamente com um
parceiro romântico adulto (César, 1988; Downs, Miller, Testa, e
Parek, 1992; Sigelman, Berry, e Wiles, 1984; Straus & Yodanis,
1996; Swinford, Demaris, Cernkovich, & Giordano, 2000).
Tornando-se uma vítima de abuso físico
Como dito acima, os pesquisadores de abuso infantil tendem a ver corporal
punição e abuso físico em um continuum, de modo que se
punição corporal é administrada muito severamente ou muito freqüentemente,
o resultado pode ser o abuso físico (Garbarino, 1977; Gil, 1973;
Vasta, 1982). A noção de abuso de castigo físico-corporal
contínuo é corroborada, em parte, pelos pais fisicamente abusivas
si: Pais que abusaram dos filhos revelou que,
muitos como dois terços dos seus incidentes abusivos começou como tentativas de
mudar o comportamento das crianças ou para "ensinar-lhes uma lição" (Coontz &
Martin, 1988; Gil, 1973; Kadushin & Martin, 1981). Infeliz-
lizmente, o uso de técnicas físicas graves e potencialmente abusivo
pode ser mais comum do que foi realizado. Em um estudo recente,
16% dos incidentes relatados por mães e 21% dos que relataram
por pais foram classificados por programadores independentes como grave (por exemplo, o uso de
colheres, paus, ou cintos; Nobes, Smith, Upton, e Heverin, 1999).
O potencial para a prática amplamente utilizada do castigo corporal
estar associado a um risco de lesão para crianças mais behooves
a investigação sobre esta ligação.
Método
Amostra de Estudos
Eu usei três fontes principais para identificar todos os artigos que examinaram a
associações entre o castigo corporal dos pais e comportamentos da criança e
experiências e estavam disponíveis até junho de 2001. O primeiro foi a fonte
listas de referência de opiniões relevantes, nomeadamente por Becker (1964), Larzelere
(1996), Steinmetz (1979), e Straus (1994a). Em segundo lugar, eu conduzi um
computador baseado em pesquisa de Resumos Psychological PsycINFO literatura,
Educational Resources Information Center, Ciências Sociais Index, e
Dissertação Abstracts International. Palavras-chave utilizadas para identificar relevante
artigos eram castigos corporais, castigos físicos, e palmada. O
terceira e última pesquisa envolveu a abordagem "ascendência" (Johnson, 1993)
aplicado às seções de referência de todos os artigos recuperados, capítulos de livros, e
dissertações. No interesse de ser exaustiva, a qualificação para a inclusão
não se restringiu à revistas e jornais, eu fiz todos os esforços para
incluir todos os artigos de periódicos relevantes e acessíveis, capítulos de livros e
teses de modo a evitar desvios de publicação (Johnson, 1993).
542
Gershoff
Page 5
Os resumos e muitas vezes o texto completo de mais de 300 obras relevantes, in-
ing 63 dissertações, foram estudados para inclusão no presente meta-
análises. Metade dessas obras não incluem dados, como eram em vez
focada no debate sobre a punição corporal (n
69), a prevalência
de castigos corporais nos Estados Unidos ou no exterior (n
42), com a
antecedentes para uso dos pais de castigos corporais (n
40), atitudes
sobre a punição corporal (n
21), ou outras questões, como a história da
castigos corporais e teorias sobre como isso afeta as crianças (n
27). De
os 189 estudos que fez apresentar dados sobre os efeitos potenciais das corporal
punição, 101 foram excluídos de acordo com os seguintes critérios: (a)
27% punição corporal combinada com técnicas abusivas ou apenas
comportamentos abusivos examinados (ver Operacionalização da Punição Corporal-
mento a seguir), (b) 22% do previsto variáveis ​​dependentes que não tenham sido
considerado de forma consistente na literatura sobre os castigos corporais (por exemplo,
inteligência; Smith & Brooks-Gunn, 1997), (c) 22% não forneceu
estatísticas suficientes para o cálculo de um tamanho de efeito (por exemplo, só incluiu
betas de regressão com outras variáveis, mais frio, Lochman, & Wells,
1997), (d) 17% a punição corporal combinada com outros tipos de disci-
pline (por exemplo, a punição corporal foi agrupada com a punição verbal;
Brenner e Fox, 1998), e (e) 12% não estudou os castigos corporais
administrados pelos pais, usado populações excepcionais, ou não estavam disponíveis
através de empréstimo entre bibliotecas.
Uma amostra de 88 estudos, incluindo oito dissertações, preencheram os critérios acima
e foram incluídos na análise. (Artigos múltiplos do mesmo estudo
Foram representados nas análises por o tamanho do efeito de um único artigo.)
Dos estudos incluídos, 67, desde um tamanho de efeito para uma única meta-
análise, 15 tamanhos de efeito previstas duas meta-análises, 4, desde três
tamanhos, efeitos e 2, desde quatro tamanhos de efeito, para um total de 117 tamanhos de efeito
através das 11 análises realizadas. O número total de participantes
era 36.309 (estudos contribuem mais do que um tamanho de efeito só contava
uma vez), com uma média de 413 participantes do estudo e por um intervalo de 14
(Chapman & Zahn-Waxler, 1982) para 4.529 (Straus, 1994a) participantes por
estudo. O primeiro estudo foi de 1938 (MacKinnon, 1938), e 5% do
estudos foram de 1950-1959, 1960-1969 10%, 10% a partir de 1970 -
1979, 1980-1989 25%, 47%, de 1990-1999, e 2% a partir de 2000.
A gama de estudos integrados nas meta-análises incluíram 26 não
tamanhos efeito significativo.
Operacionalização da Punição Corporal
Para ser incluído na meta-análise, operacionalização de cada estudo
punição corporal foi necessária para atender definição Straus '(1994a) listado
acima. A Tabela 1 apresenta as operacionalizações de punição corporal relatado
nos 88 estudos incluídos na presente meta-análises. A palmada prazo era
usada mais freqüentemente para caracterizar o castigo corporal (26% dos estudos)
seguido pelo castigo físico prazo (24%). Os pais foram convidados a
caracterizar o uso de castigos corporais de acordo com a sua freqüência em
69% dos estudos, de acordo com a sua gravidade em 9%, de acordo com ambas
frequência e severidade de 5%, e apenas como já tendo sido utilizada no
vida da criança em 12%. Em apenas 5% dos estudos foram reações filho imediato
a casos específicos de punição corporal examinados.
Para garantir que a punição corporal considerado nas meta-análises
não incluem possível abuso físico, estudos que agrupados ou comparação
punição corporal com técnicas que sabidamente poderia causar grave
prejuízo para a criança, foram excluídos. Exemplos de definições excluídos da
castigos corporais incluem "chicotadas, socos, batendo contra o
parede, amarrando "(Bryan & Freed, 1982, p. 79)," abuso de raiva, tapas, ou
surras "(W. McCord, McCord, e Howard, 1961, p. 83), e" palmada,
batendo, empurrando, puxando, chutando, batendo fortemente com o objeto (deixando
uma marca no corpo), batendo com firmeza, mas não severamente (sem marca é deixada na
corpo), puxando o cabelo, torcendo uma orelha, fazendo com que a criança ajoelhar-se em objetos duros,
fazendo com que o estande da criança por um longo tempo, beliscando, apertando "(Rohner,
Bourque, e Elordi, 1996, p. 845). Dois programadores concordou de forma consistente em
decidindo quais os estudos de excluir, com base neste critério (
0,74, p
, 0001).
Operacionalizações de construções para crianças
Os 11 potenciais comportamentos de crianças e experiências descritas acima e
hipótese a ser associado com o castigo corporal dos pais foram
selecionado como construções para meta-análises separadas. Os comportamentos e ex-
riências medidos na infância eram cumprimento imediato, moral in-
ternalization, agressividade, comportamento delinqüente e anti-social, a qualidade do
relação pai-filho, saúde mental, ea probabilidade de se tornar um
vítima de abuso físico. Comportamentos e experiências medidos em adultos
capô incluído agressão, comportamento criminoso e anti-social, saúde mental,
e abuso de adulto próprio filho ou cônjuge. Exemplo operacionalizações de
cada uma das categorias do construto está apresentado na Tabela 2. Como observado acima,
cumprimento imediato era restrita às respostas das crianças à especial
casos de castigos corporais; cumprimento medido ou longitudinais-
finalmente (por exemplo, a punição corporal medido no Tempo 1 e conformidade em
Time 2) ou transversalmente (por exemplo, a taxa de punição corporal dos pais
correlacionada com a taxa global de crianças de compliance) foi considerado
internalização moral. Dois programadores concordou 93% (
0,92, p
, 0001) em
agrupamento de variáveis ​​dependentes nessas categorias.
Operacionalizações de Moderador Variáveis
A idade eo sexo da criança alvo foram relatados na maioria dos
estudos e, assim, foram identificados como potenciais moderadores. Embora raça e
SES têm sido utilizados de forma proeminente em alguns estudos recentes como moderadores
os efeitos da punição corporal (por exemplo, Deater-Deckard, Dodge, Bates, &
Pettit, 1996; Gunnoe & Mariner, 1997; McLeod, Kruttschnitt, & Dornfeld,
1994; Straus, Sugarman, & Giles-Sims, 1997), apenas 44% dos estudos
coletado para as meta-análises relataram as filiações étnico-raciais de
seus participantes, e apenas 27% relataram a SES. Apenas 4 dos 90
estudos relataram estilo parental como um possível mediador (Devet, 1997;
Levin & Sears, 1956; Simons, Johnson & Conger, 1994; Straus & Moura-
dian, 1998). Essa baixa incidência através dos estudos nas meta-análises
raça testes impediu, estilo SES, ou parentalidade como moderadores.
Sete características dos próprios estudos foram codificados como potencial
moderadores categóricas: (a) fonte de estudo (jornal, livro, dissertação), (b)
medida de punição corporal (observação, relatório pai, o relatório criança,
conta retrospectiva criança, hipotético [eg, pai relatórios probabilidade de ele
ou ela usaria spanking para responder ao mau comportamento de uma criança descrita no
uma vinheta], experimental), (c) período de tempo referente (observação, na semana passada,
no mês passado, no ano passado, nunca, hipotética, não especificados), (d) de tempo de
medida (transversal, longitudinal e retrospectivo, experimental), (e)
índice de punição corporal (frequência, gravidade, frequência e gravidade,
nunca na vida, quando usado), (f) a independência dos avaliadores (independente, não
independente, ambos), e (g) Projeto de estudo (dentro do assuntos [todos os pais
spanking relatado em diferentes graus], entre-sujeitos [os pais que
Tabela 1
Operacionalizações de punição corporal em uma amostra de
Estudos (N
88)
Operacionalização
% De todos os estudos
Espancar
26
O castigo físico
24
Espanque ou bater / espancar ou bater / espancar ou bater / espancar
ou pitada
20
Espanque ou bater com objeto / tapa ou bater com objeto / hit
ou bater com objeto
16
Os castigos corporais
8
Outros (por exemplo, greve, smack, físico negativo
disciplina)
6
543
CASTIGO CORPORAL
Page 6
spanking relatados foram comparados com aqueles que não]). Cada uma destas
características foi codificado pelo autor para os 88 estudos, independente
codificador atribuídos os códigos categóricas para 22 (25%) dos estudos, com
de concordância em uma kappa médio de 0,68 (p
0,0001, modal
acordo
100%).
Análises
Eu conduzi meta-análises separadas para cada uma das variáveis ​​dependentes
utilizando o software DSTAT (Johnson, 1993), que é baseado no de Hedges
(1981, 1982; Hedges e Olkin, 1985) formulações de meta-análise. Sum-
estatísticas Maria em cada um dos estudos alvo são convertidos em uma norma-
tamanho izado efeito, d, que representa o tamanho da relação da inde-
variáveis ​​independentes e dependentes ponderada pelo tamanho da amostra do estudo.
DSTAT permite o cálculo de d no caso de entre sujeitos
modelos (por exemplo, pelo teste t), bem como no caso de modelos de dentro sujeitos-ativos/passivos
(Por exemplo, com correlações). Os tamanhos do efeito padronizado a partir de cada um dos
estudos alvo são combinados em média um tamanho de efeito ponderado composto
(D, J. Cohen, 1988) e testado para determinar se eles diferem tanto
significativamente de zero e são consistentes como estatísticas resumo. A média
tamanho do efeito é dito ser significativa se o seu intervalo de confiança de 95% não faz
incluir 0,00, um valor que indica que não há associação entre as variáveis ​​de
interesse. Quando o estudo não relatou uma estatística sumária mas relatou
efeitos para os subgrupos (por exemplo, os meninos versus meninas), um único D apresentou média (ponderada pelo
subgrupo n) foi calculado de acordo com uma estratégia que metanalítica
trata cada estudo, como a unidade de análise para preservar a independência de efeito
tamanhos (Hunter e Schmidt, 1990; Light & Pillemer, 1984). Cada estudo, portanto,
contribuiu com apenas uma estatística para cada uma das 11 meta-análises.
Provas categóricas de moderadores tipicamente disponíveis em meta-analítica
programas apenas examinar os efeitos principais e não controlar o explicativo
efeitos dos outros moderadores possíveis. É, portanto, necessário realizar pelo menos
quadrados de regressão múltipla em que cada tamanho de efeito é ponderada pela
recíproco da sua variância (Johnson, 1993; Knight, Fabes, & Higgins, 1996).
Porque os graus de liberdade nos procedimentos de regressão ponderada em
programas estatísticos convencionais, são inadequadas (Johnson, 1993), o
pesos de regressão não padronizados para cada moderador foram calculados numa
pacote estatístico separado (SPSS foi usado aqui) e depois corrigido no
DSTAT. Além do efeito de regressão total (Q
R
) Fornecida pela
SPSS procedimento de regressão múltipla, DSTAT também calcula um teste de
especificação do modelo (Q
E
) Que indica se uma quantidade significativa de
variação sistemática permanece inexplicado no modelo (Hedges & Olkin,
1985; Johnson, 1993).
Resultados
Meta-Analyses
A Tabela 3 relaciona os estudos individuais que compõem cada meta-
tamanhos de análise e sua amostra com participantes divididos em
palmada (ou seja, os pais relataram o uso de palmadas) e sem palmada (ie,
pais não relataram o uso da palmada) os grupos se for o caso.
Códigos para as sete variáveis ​​moderadoras categóricas, os valores para o
dois moderadores contínuas (média de idade da criança eo percentual
das crianças-alvo que eram do sexo feminino), e tamanhos de efeito individuais são
coletados para cada estudo.
Os resultados das 11 meta-análises separadas estão resumidos na
Tabela 4, inclusive, o efeito médio ponderado tamanhos compostas sua
intervalos de confiança correspondentes, bem como o número de estudos e
participantes em cada. Todos os tamanhos de efeito compostos foram signifi-
cativa (nenhum dos intervalos de confiança incluem o zero) e assim
punição corporal dos pais foi associado significativamente com
cada um dos 11 comportamentos da criança e experiências. De acordo com J.
(1988) os critérios de Cohen para, a julgar três tamanhos de efeito da com-
compósito significa tamanhos de efeito ponderados são pequenos (0,09, 0,13, 0,33),
quatro são de pequeno a médio (0,36, 0,42, 0,42,
0.49), são dois
médio (0,57, 0,58), é um meio para grande (0,69), e é um
grande (1,13, o cumprimento imediato).
Dez das 11 meta-análises indicam parental corporal punir-
mento está associado com os seguintes comportamentos indesejáveis ​​e
experiências: diminuição internalização moral, o aumento da criança ag-
progressão, aumento do comportamento delinqüente e anti-social da criança, de-
qualidade dobrado de relacionamento entre pai e filho, diminuição
saúde mental da criança, aumento do risco de ser vítima de violência física
abuso, aumento da agressividade adulto, aumentou adulto criminoso e
comportamento anti-social, diminuição da saúde mental de adultos, e aumentou
risco de abusar próprio filho ou cônjuge. A punição corporal foi
associado com apenas um comportamento desejável, ou seja, o aumento
cumprimento imediato (se o cumprimento imediato constitui
um comportamento desejável significativa é qualificado abaixo).
A direcção de associação ao nível do estudo individual
também era altamente consistentes. Testes qui-quadrado, comparando o número
de tamanhos de efeito individual, indicando um comportamento desejável associado
com castigos corporais (por exemplo, níveis mais baixos de agressão) com
Tabela 2
Operacionalizações Amostra de construções para crianças
Construir
Exemplo de operacionalização (s)
Medido na infância
Cumprimento imediato
A obediência a directivas dos pais dentro de 5 s (Day & Roberts, 1983)
Internalização moral
A resistência à tentação de desobedecer regras de jogo, quando deixado sozinho (Burton et al, 1961.); Comporta altruisticamente
e faz reparações de pares (Zahn-Waxler et al., 1979)
Agressão
Nomeação por pares (Eron, 1982)
Comportamento delinqüente e anti-social
O auto-relato de evasão escolar, menores de idade bebendo, roubando, ou vendendo drogas (Simons, Johnson & Conger, 1994)
Qualidade do relacionamento entre pais e filhos
Freqüência observada e qualidade do contato com a mãe (Crockenberg, 1987)
Saúde mental
O auto-relato de depressão e falta de propósito na vida (DuRant et al., 1994)
Vítima de abuso físico
Identificação do pai como abusiva por locais Criança agência de Serviços de Proteção (Trickett & Kuczynski, 1986)
Medido na idade adulta
Agressão
Auto-relato da freqüência de atos agressivos (Eron et al., 1991)
Comportamento criminoso e anti-social
Ficha criminal do Estado (J. McCord, 1988a, 1988b)
Saúde mental
O auto-relato de sintomas depressivos e alcoólicas (Holmes & Robins, 1987, 1988)
Abuso adulto do próprio filho ou cônjuge
O auto-relato de técnicas abusivas utilizadas com a criança própria (Straus, 1994a), em terapia para o espancamento cônjuge
(César, 1988)
544
Gershoff
Página 7
Tabela 3
Tamanhos de efeito, pelo estudo e Construct Criança
Estudar
n
um
Categórico
moderadores
b
Moderadores contínuas
Efeito
dimensão (d)
Espancar
Não
espancar
Age of target
criança (M)
% Do sexo feminino de
crianças-alvo
Medido na infância
Cumprimento imediato
Bean & Roberts (1981)
8
16
1/6/1/4/5/1/2
4
-
3.39
Chapman & Zahn-Waxler (1982)
14
1/2/4/1/5/2/1
2
54
0.80
Day & Roberts (1983)
8
8
1/6/1/4/5/1/2
4
19
0.01
Lavoie (1973)
80
1/6/1/4/5/1/1
15
0
1,47
Roberts & Powers (1990)
9
27
1/6/1/4/5/1/2
4
25
0.25
Internalização moral
Aronfreed (1961)
56
64
1/5/7/1/1/1/2
7
50
0,54
Becker et ai. (1962), Becker & Krug (1964)
71
1/2/4/1/1/2/1
6
49
0,52
Burton, Maccoby, e Allinsmith (1961)
21
55
1/2/4/1/1/1/2
4
48
0.62
Crockenberg (1987)
40
1/1/1/1/1/1/1
2
40
0.91
Grinder (1962)
140
1/2/5/2/1/1/1
5
50
0,15
Harvey et al. (1997)
208
1/4/5/3/1/2/1
9
52
0.06
Kandel (1990)
222
1/2/6/1/1/2/1
7
-
0.45
Larzelere & Merenda (1994); Larzelere et ai. (1996)
256
176
1/2/3/1/5/2/2
3
48
4.44
Lefkowitz et ai. (1963); Eron et ai. (1971)
271
428
1/5/7/1/1/2/2
8
-
0.37
Lytton & Zwirner (1975); Lytton (1977)
90
1/1/1/1/1/1/1
3
0
0,51
MacKinnon (1938)
58
35
2/3/5/1/4/1/2
-
0
0.30
Minton et ai. (1971)
90
1/1/1/1/1/1/1
2
46
0,56
Power & Chapieski (1986)
7
11
1/2/6/1/4/1/2
1
50
1.06
Sears et ai. (1957)
362
2/2/5/1/1/2/1
5
48
0.41
Zahn-Waxler et ai. (1979)
8
8
1/1/1/1/1/1/2
2
56
0,67
Agressão
Bakshi (1993/1994)
450
3/2/6/1/3/1/1
5
50
0.28
Bandura e Walters (1959)
52
2/2/5/1/1/1/1
16
0
1.01
Becker et ai. (1962), Becker & Krug (1964)
71
1/2/4/1/1/1/1
6
49
0,50
Deater-Deckard et al. (1996); Bates et al. (1995); Esquiva et ai. (1994);
Strassberg et ai. (1994)
460
1/2/4/2/3/3/1
6
48
0,50
Engfer & Schneewind (1982)
285
1/3/4/1/1/3/1
-
0
0.91
Eron (1982)
505
1/2/4/2/1/1/1
8
-
0.43
Eron et ai. (1974)
427
2/5/7/2/1/1/1
9
51
0.24
Flynn (1999)
267
1/4/5/3/1/2/1
-
68
0.29
Gordon e Smith (1965)
48
1/5/7/1/1/1/1
5
50
0,10
Gunnoe & Mariner (1997)
1112
1/2/2/2/1/2/1
8
-
0.30
Sala (1994/1995)
41
3/2/4/1/2/1/1
5
51
0,86
Johannesson (1974)
189
2/2/5/2/1/1/1
1
37
0.06
Kandel (1990)
222
1/2/6/1/1/2/1
7
-
0,83
Lefkowitz et ai. (1963); Eron et ai. (1971)
271
428
1/5/7/1/1/1/2
8
-
0.34
Levin e Sears (1956)
219
1/2/4/1/2/1/1
6
50
0,07
Mahoney et al. (2000)
499
1/2/4/1/1/2/1
10
40
0,50
McCabe et ai. (1999)
64
1/2/6/1/1/1/1
12
56
0.36
McLeod & Shanahan (1993)
1733
1/2/2/1/1/2/1
-
-
0.32
Radke-Yarrow et al. (1968)
86
2/2/4/1/2/3/1
4
50
0,87
Sears (1961)
160
1/2/4/2/1/3/1
12
51
0,10
Sears et ai. (1957)
379
2/2/4/1/1/2/1
5
48
0.47
Simons, Johnson & Conger (1994)
329
1/2/4/1/1/1/1
13
54
0.21
Simons et ai. (1998)
113
1/2/5/1/1/1/1
16
0
0.24
Singer et ai. (1984)
63
1/2/6/2/1/2/1
9
-
0,67
Stattin et ai. (1995)
212
2/2/4/2/1/2/1
8
42
1.12
Straus (1990a)
1141
2/2/4/1/4/2/1
10
-
0.63
Watson (1989/1990)
2500
3/2/4/3/1/1/1
-
50
0,14
Comportamento delinqüente e anti-social
DuRant et ai. (1994)
225
1/3/6/1/1/2/1
14
56
0.41
Frick et ai. (1999)
179
1/3/2/1/1/3/1
11
23
1.77
Glueck & Gluck (1950)
963
1037
2/2/5/1/4/1/2
-
0
0,57
Gove & Crutchfield (1982)
620
1/2/6/1/1/2/1
13
66
0.30
Gunnoe & Mariner (1997)
1112
1/2/2/2/1/3/1
8
-
0.39
Kahn & Fua (1995)
20
56
1/2/5/1/4/1/2
16
38
1.43
J. McCord (1988a, 1988b)
59
31
2/1/1/2/2/1/2
9
0
0.26
Simons, Johnson, et ai. (1993)
207
1/4/5/1/1/2/1
-
100
0.35
Simons, Johnson & Conger (1994)
332
1/2/5/1/1/1/1
13
54
0,05
(Tabela continua)
545
CASTIGO CORPORAL
Page 8
Tabela 3 (continuação)
Estudar
n
um
Categórico
moderadores
b
Moderadores contínuas
Efeito
dimensão (d)
Espancar
Não
espancar
Age of target
criança (M)
% Do sexo feminino de
crianças-alvo
Medido na infância (continuação)
Comportamento delinqüente e anti-social (continuação)
Simons et ai. (1998)
113
1/2/5/1/1/1/1
16
0
0,51
Straus & Mouradian (1998)
744
1/2/4/1/1/2/1
9
46
0.31
Straus et ai. (1997)
910
1/2/2/1/1/2/1
8
-
0,56
Wiederhold (1997)
213
195
3/3/6/1/1/2/2
15
25
0.34
Qualidade do relacionamento entre pais e filhos
Adams (1995/1996)
367
3/2/4/1/4/1/1
13
-
0.28
Alibrando (1988)
91
3/4/4/3/3/2/1
7
67
0,64
Barnett et ai. (1998)
69
1/5/7/1/1/1/1
5
55
0,69
Crockenberg (1987)
40
1/1/1/1/1/1/1
2
40
0,88
Devět (1997)
253
1/4/5/3/2/2/1
-
67
0.85
Engfer & Schneewind (1982)
285
1/3/4/1/1/1/1
-
0
1.01
Joubert (1991)
134
1/4/5/3/1/2/1
-
63
0.43
Kandel (1990)
222
1/2/6/4/1/2/1
7
-
0.46
Larzelere et ai. (1989)
157
1/4/5/3/1/2/1
-
86
0.40
Magai et ai. (1995)
129
1/4/5/3/1/2/1
-
53
0.24
Minton et ai. (1971)
49
1/1/1/1/1/1/1
2
0
0.28
Schwermer (1994/1995)
91
3/4/4/3/3/2/1
-
21
0,71
Simons, Johnson & Conger (1994)
329
1/2/4/1/1/2/1
13
54
0,73
Saúde mental
Adams (1995/1996)
367
3/2/4/1/4/1/1
13
-
0.29
Coopersmith (1967)
33
30
2/2/4/1/4/2/2
12
-
0,42
Crockenberg (1987)
40
1/1/1/1/1/2/1
2
40
0.62
Devět (1997)
253
1/4/5/3/2/2/1
-
67
0,57
DuRant et ai. (1994)
225
1/3/6/1/1/1/1
14
56
1,25
Engfer & Schneewind (1982)
285
1/3/4/1/1/2/1
-
0
0.65
Goodman et ai. (1998)
307
978
1/2/6/1/1/1/2
13
47
0,14
Kandel (1990)
222
1/2/6/1/1/2/1
7
-
0,42
McCabe et ai. (1999)
64
1/2/6/1/1/1/1
12
56
0,08
McLeod & Shanahan (1993)
1733
1/2/2/1/1/2/1
-
-
0,56
Seagull & Weinshank (1984)
5
10
1/2/5/1/1/1/2
12
49
2,26
Simons, Johnson & Conger (1994)
332
1/2/4/1/1/1/1
13
54
0.30
Vítima de abuso físico
Caselles & Milner (2000)
60
1/5/7/1/1/1/1
8
-
0.98
Chilamkurti & Milner (1993)
48
1/5/7/1/1/1/1
8
54
1.57
Hemenway et al. (1994)
801
1/4/5/3/1/2/1
-
55
0.25
Herzberger et ai. (1981)
24
1/3/5/1/1/1/1
11
0
0,51
Lahey et ai. (1984)
24
1/1/1/1/1/1/1
6
38
0,56
Oldershaw, Walters, & Hall (1986)
20
1/1/1/1/1/1/1
3
50
1.51
Straus (1990b)
1094
2/2/4/1/2/2/1
10
-
0,77
Trickett & Kuczynski (1986)
40
1/2/2/1/1/1/1
7
40
0.37
Webster-Stratton (1985)
40
1/2/2/1/1/1/1
5
28
0.32
Whipple (1989/1990)
198
3/2/2/1/1/1/1
6
31
0,59
Medido na idade adulta
Agressão
Eron et ai. (1991)
335
2/5/7/2/1/1/1
8
51
0.36
McCranie & Simpson (1986)
186
1/4/4/3/1/2/1
16
0
0.21
Muller (1996), Muller (1995), Muller (1993/1994)
1536
1/4/5/3/2/2/1
-
70
0,77
Riggs & O'Leary (1996)
345
1/4/6/3/1/2/1
-
62
0,12
Comportamento criminoso e anti-social
Alibrando (1988)
91
3/4/5/3/3/2/1
7
67
0.31
Baer & Corrado (1974)
93
107
1/4/5/3/4/2/2
-
32
0.41
Eron et ai. (1991)
284
2/5/7/2/1/1/1
8
51
0.47
J. McCord (1988a, 1988b)
59
31
2/1/1/2/2/1/2
9
0
0.29
McCord J. (1991)
165
418
1/1/1/2/2/1/2
11
0
0,66
Saúde mental
Alibrando (1988)
91
3/4/4/3/3/2/1
7
67
0,09
Hallström (1987)
258
200
1/4/5/3/1/1/2
-
100
0,27
Holmes e Robins (1987, 1988)
44
113
1/4/5/3/4/1/2
9
48
0,84
Joubert (1991)
134
1/4/5/3/1/2/1
-
63
0,12
Lester (1991)
131
248
1/4/5/3/4/2/2
-
0
0.11
546
Gershoff
Page 9
os estudos que mostram um comportamento indesejável associado com
castigos corporais (por exemplo, níveis mais altos de agressão) revelou
que 9 das 11 meta-análises foram altamente e significativamente
consistente (ver colunas 6-8 da Tabela 4). Em cada caso, o indi-
efeitos individuais mostraram consistentemente criança mais indesejável comporta-
IORS e experiências associadas com o castigo corporal. O
tamanhos de efeito que contribuem para as meta-análises de imediato
conformidade e comportamento criminoso e anti-social adulto não foram
significativamente consistente. A alta d para o cumprimento, portanto, é un-
dermined por sua inconsistência: Três estudos encontraram pun-corporal
ishment associada com níveis mais elevados de conformidade, mas fez dois
não.
O saldo de construções desejáveis ​​e indesejáveis ​​em todos
os estudos nas meta-análises são apresentadas em uma trama caule e folha
dos equivalentes de correlação para cada tamanho do efeito individual
Tabela 5; construções indesejáveis ​​associados corporal puni-
mento, como o aumento ou diminuição da agressão moral interna-
ção, receberam um sinal negativo. Como apresentado na Tabela 5, o
construções desejáveis ​​são esporádicos (n
7), enquanto que o padrão de
construções indesejáveis ​​é fortemente consistente e se aproxima de um
Tabela 3 (continuação)
Estudar
n
um
Categórico
moderadores
b
Moderadores contínuas
Efeito
dimensão (d)
Espancar
Não
espancar
Age of target
criança (M)
% Do sexo feminino de
crianças-alvo
Medido em idade adulta (continuação)
Saúde mental (continuação)
Nettelbladt et ai. (1996)
27
42
1/4/5/3/4/2/2
-
64
0,64
Roy (1978)
15
25
1/4/5/3/4/1/2
-
65
1,40
Straus & Kantor, (1994), Straus (1995)
4523
1/4/5/3/1/2/1
16
-
0,07
Abuso adulto do próprio filho ou cônjuge
César (1988)
26
18
1/4/5/3/4/1/2
-
0
0,51
Carroll (1977)
41
55
1/4/5/3/1/2/2
-
60
0,42
Simons, Johnson, et ai. (1993)
207
1/4/5/3/1/2/1
-
100
0.32
Straus (1990b)
2143
2/4/5/3/1/2/1
10
-
0,18
Straus (1994a)
4529
2/4/5/3/1/2/1
10
-
0,10
Nota. Traços indicam que os dados não foram relatados.
um
Estudos com um n na Tapinha construir apenas estavam dentro sujeitos-projetos, estudos com um n tanto para o Spank e as construções não-palmada foram
projetos entre-sujeitos.
b
A primeira variável é a fonte de estudo (1
revista, 2
livro, 3
dissertação), a segunda variável é medida de punição corporal (1
observação
2
relatório pai, 3
relatório criança, 4
retrospectiva infantil, 5
hipotético, 6
experimental), a terceira variável é o período de tempo referente (um
observação
2
na semana passada, três
no mês passado, quatro
no ano passado, 5
Contudo, seis
não especificados, 7
hipotético), a quarta variável é o tempo de medida (1
em corte transversal,
2
longitudinal, três
retrospectiva, 4
experimental), a quinta variável é o índice de punição corporal (1
freqüência, 2
gravidade, 3
freqüência
e gravidade, 4
nunca na vida, 5
, quando utilizado), o sexto variável é a independência de avaliadores (1
independente, 2
não independente, 3
ambos), e o
sétima variável é o projeto de estudo (um
intra-sujeitos, 2
entre-sujeitos).
Tabela 4
Composite média tamanhos de efeito Ponderadas para Construções Crianças
Construir
d
IC 95%
Estudos
(N)
Participantes
(N)
Construir associação
um
2
Z Tolerância significa
b
Desejável indesejáveis
Medido na infância
Cumprimento imediato
1.13
0,86, 1,41
5
170
3
2
0.20
8.09
600
Internalização moral
0,33
0,40, 0,26
15
2285
2
13
8,07 ***
9.65
7723
Agressão
0.36
0,33, 0,38
27
12326
0
27
27,00 ****
27.33
201197
Comportamento delinqüente e anti-social
0,42
0,38, 0,45
13
7016
1
12
9,31 ***
21,89
29887
Qualidade do relacionamento entre pais e filhos
0.58
0,64, 0,52
13
2216
0
13
13,00 ****
18.96
22419
Saúde mental
0.49
0,53, 0,44
12
4884
0
12
12.00 ***
21.53
24655
Vítima de abuso físico
0,69
0,62, 0,76
10
2349
0
10
10,00 ****
18.48
12.609
Medido na idade adulta
Agressão
0,57
0,51, 0,63
4
2402
0
4
4,00 **
19,20
2178
Comportamento criminoso e anti-social
0,42
0,31, 0,52
5
1248
1
4
1.80
7.96
581
Saúde mental
0,09
0,13, 0,06
8
5851
0
8
8,00 ***
4.80
538
Abuso adulto do próprio filho ou cônjuge
0,13
0,10, 0,17
5
7019
0
5
5,00 **
7.91
574
Nota. CI
intervalo de confiança.
um
Os valores representam o número de comparações refletindo uma associação tanto com comportamentos e experiências desejáveis ​​ou indesejáveis.
b
Os valores representam
tolerância para os futuros resultados nulos.
P **
0,05. P ***
0,01. P ****
0,001.
547
CASTIGO CORPORAL
Page 10
distribuição normal (n
110), uma correlação média de 0,25 para o
construtos indesejáveis ​​corresponde a um tamanho de efeito médio (J.
Cohen, 1988). Setenta e oito por cento dos tamanhos de efeito individuais
são significativos; desses tamanhos efeito significativo, apenas 7% representam
construções desejáveis. Quadro 5 verifica-se que o compósito significativa
significam tamanhos de efeito não foram influenciados por alguns estudos que demonstram unde-
associações do desejáveis ​​esmagadora maioria dos indivíduos ef-
tamanhos fect representar construções criança indesejáveis ​​associados
castigo corporal.
Finalmente, a Tabela 4 também aborda um problema comumente discutidas
no que diz respeito à meta-análise, ou seja, o viés de recuperabilidade, ou o
"Problema gaveta de arquivo" (Rosenthal, 1979, 1991). O problema da
resultados inéditos contrário é particularmente pertinente ao tema
de punição corporal, pois pode haver um viés na investigação científica
revistas no sentido de publicar apenas os efeitos negativos das corporal pun-
ishment. Ao calcular o número de estudos não recuperados conter-
ing resultados nulos que têm de existir em gavetas de arquivo longo
academia antes de a probabilidade global de erro tipo I pode ser
reduzido a um nível mínimo aceitável de significância (como
p
0,05), pode-se determinar como os tamanhos tolerantes ao efeito são
"Ameaça gaveta de arquivo" (Rosenthal, 1979, 1991). A grande média Z
pontuações e tolerâncias para os futuros resultados nulos apresentados na Tabela 4
indicam que cada um dos tamanhos médios efeito é altamente tolerante ao
ameaça de gavetas de arquivo preenchido com resultados não significativos. Na maioria
casos, milhares de estudos publicados ou não publicados não usado
nestes meta-análises teriam de existir antes do presente
tamanhos do efeito seria não significativa. Estas tolerâncias são robustas
de resultados nulos são impressionantes, uma vez que metade das meta-análises
envolver menos de 10 estudos.
Moderador análises
Depois de documentar significativos composto significa efeito ponderado
tamanhos, é importante para determinar as condições sob as quais o
associações entre os castigos corporais ea 11 criança comporta-
IORS e experiências podem variar. No entanto, a maioria da
meta-análises neste artigo são baseadas em muito poucos estudos para
realizar análises moderador porque havia mais moderadores
a testar do que havia tamanhos de efeito para testá-las (Johnson, 1993).
Em comparação com os nove moderadores testados, as meta-análises para
cumprimento imediato, a agressão adulto, adulto criminoso e anti-
comportamento social, a saúde mental de adultos, adultos e abuso do próprio filho
ou cônjuge não incluem 10 ou mais estudos. Eu rejeitei a possi-
dade de realização de análises de moderador através da combinação de tamanhos de efeito
em todas as 11 construções, pois isso violaria conceitual
distinções entre eles. No interesse de ganhar uma preliminar
compreensão dos fatores que moderam os efeitos corporal
castigo em crianças, realizei análises de moderador em um
composto dos cinco comportamentos da criança que estão mais próximos conceitualmente:
agressão infantil, agressão adulto, criança delinqüente e anti-social
comportamento, comportamento criminoso e anti-social adulto, adulto e abuso de
próprio filho ou cônjuge. Estudos que contribuíram para mais do que um de
estes comportamentos individuais (n
Contabilidade 7) foram calculados para
a correlação entre as medidas em DSTAT. A partir de agora, estes
estudos combinados são referidos como o composto agressão.
I conduzida uma regressão múltipla ponderada com toda a
moderadores potenciais, recodificação das sete variáveis ​​categóricas como
variáveis ​​indicadoras para a regressão (ver Tabela 6). O resultando
grande número de variáveis ​​de mediador (20) resultou em cinco variáveis
Tabela 5
Caule e folha Lote de correlações entre Punição Corporal Parental e todas as crianças
Comportamentos e experiências (N
117)
Haste
Folha
Comportamentos desejados e experiências
1.0
0,9
1
0,8
7
0,7
0,6
0
0,5
0,4
0,3
9
0,2
0,1
7, 5
0,0
8
Comportamentos indesejáveis ​​e experiências
0,0
1, 2, 3, 3, 3, 4, 4, 5, 5, 5, 5, 5, 6, 6, 7, 7, 9
0,1
0, 1, 2, 2, 2, 2, 3, 3, 3, 4, 4, 4, 4, 4, 5, 5, 5, 5, 5, 5, 6, 6, 6, 7, 7, 8, 8, 8, 9, 9
0,2
0, 0, 0, 0, 1, 1, 1, 1, 1, 2, 2, 3, 3, 4, 4, 5, 5, 5, 5, 5, 5, 6, 6, 7, 7, 7, 8, 8, 9
0,3
0 e 0, 0, 1, 1, 1, 1, 2, 3, 3, 4, 4, 6, 6, 9, 9, 9
0,4
0, 0, 1, 2, 2, 5, 5, 6, 9, 9
0,5
3, 8, 9
0,6
6, 2, 2
0,7
7
0,8
0,9
1.0
Nota. Correlações não significativas estão sublinhadas.
548
Gershoff
Page 11
sendo retiradas do modelo por ser colinear com outro
variáveis. Dados Além disso, apenas 22 estudos haviam relatado para cada
categoria moderador, portanto, apenas cumprindo a exigência de que o
Vários estudos ser maior do que o número de moderadores testados
(Hedges & Olkin, 1985). O grande número de categorias ea
colinearidade entre algumas das subcategorias através molar de gato
tegorias (por exemplo, a observação como uma subcategoria de "medida de corporal
castigo "e de" período de tempo referente ") significava que cinco dos
preditores potenciais não foram estimados no modelo.
O efeito de regressão global significativa (Q
R
) Indica que o
moderadores juntos respondem por uma quantidade significativa de variância
na agressão tamanhos de efeito de composição. No entanto, o significado
do teste de especificação do modelo (Q
E
) Significa que sistemática
variação permanece no modelo de regressão e, portanto, os moderadores
aqui examinados não plenamente em conta para a associação entre
punição corporal dos pais e do compósito agressão. O
dois preditores contínuas incluídas no modelo, ou seja, o
sexo e idade das crianças incluídas no estudo, foram
significativa, embora a idade foi apenas significativo no nível de um
tendência. Os mais meninas incluídos na amostra do estudo, a menos corporal
punição foi associado com agressão e anti-social comporta-
ior. Além disso, como a média de idade das crianças no estudo
aumentou, a associação entre punição corporal e ag-
progressiva e comportamentos anti-sociais aumentada. Para explicar mais
esta constatação, o tamanho médio do efeito foi determinada para quatro anos de idade média
grupos: pré-escolar (1-5 anos), escola primária (6-9 anos), médio
escola escolar (10-12 anos) e alta (13-16 anos). A média
tamanho do efeito verificou-se ser maior do que a idade média da amostra caiu
no grupo de ensino médio (M
0,55, SD
0,58) do que quando o
a média de idade da amostra caiu na pré-escola (M
0,44, SD
0,36),
ensino fundamental (M
0,43, SD
0,33), ou o ensino médio (M
0,45;
SD
0,54) grupos, indicando uma associação curvilínea.
Para os moderadores categóricas recodificados como variáveis ​​indicadoras para
análise de regressão, análise de regressão sugere que cer-
minados aspectos de estudos individuais moderar a força da asso-
ções entre punição corporal e os comportamentos da criança, tais como
a fonte do estudo, o desenho do estudo e a específica
aspectos, operacionalizadas castigo corporal (o repórter, a
período referente, e como castigo corporal foi indexada).
Post hoc testes t de diferença de média intensidade dos efeitos entre subcat-
tegorias da mesma variável (por exemplo, entre os sujeitos-vs-nos
assuntos desenhos) foram calculados com a correção Bonferonni
para testes simultâneos. Com este critério conservador para rejeitá-
ção a hipótese nula impostas e com o pequeno número de
estudos, nenhum dos subcategorias foi significativa. Deste modo, a con-
clusão dessas análises moderador deve ser que os detalhes de como
castigo corporal é definido não moderar as associações
entre punição corporal e agressão infantil e anti-social
comportamento, mas que a idade e sexo da criança não parecem
moderar a direção dessas associações.
Discussão
O que se pode concluir a meta-análises
A principal conclusão da meta-análise destes 88
estudos realizados ao longo dos últimos 62 anos é que corporal dos pais
punição está associada significativamente com uma variedade de criança ser-
haviors e experiências, incluindo a curto e longo prazo,
e indivíduo, nível de relacionamento e direto (abuso físico) e
construções indiretos (eg, delinquência e comportamento anti-social).
Embora ela está relacionada com o cumprimento imediato, corporal pun-
ishment está associada com 10 construtos indesejáveis. O efeito
dimensões tendem a ser de tamanho médio (por J. Cohen, 1988) e foram
notavelmente consistente, 94% dos tamanhos de efeito individuais repre-
representada comportamentos indesejáveis ​​ou experiências. Cada um dos compos-
tamanhos de efeito ite foi robusto à ameaça gaveta de arquivo, de modo que é
altamente improvável que centenas, se não milhares, de inédito ou
existem estudos futuros com resultados contrários a alterar a composição
tamanhos de efeito.
As construções da criança com as duas maiores tamanhos de efeito também são os
gritante contraste; cumprimento imediato é altamente desejável ser-
comportamento, ao passo que o abuso físico é uma experiência altamente indesejável.
Que essas duas construções diferentes que mostram as ligações mais fortes
a punição corporal sublinha a controvérsia sobre esta prá-
tica: Há um consenso geral de que o castigo corporal é efi-
tiva no sentido de obter as crianças a cumprir imediatamente (Newsom et al.,
1983; Larzelere, 2000; Baumrind, 1996a), mas ao mesmo tempo
há cautela por parte dos pesquisadores de abuso infantil que puni-corporal
mento, por sua natureza pode se transformar em maus tratos físicos (por exemplo,
Gelles & Straus, 1988; Gil, 1973; Graziano, 1994; Wolfe, 1987;
Zigler & Hall, 1989).
Três questões restantes qualificar a relação positiva global da
punição corporal dos pais para o cumprimento imediato das crianças.
Em primeiro lugar, os estudos que constitui o tamanho médio do efeito de imediato
cumprimento não foram consistentes, dois dos cinco estudos individuais
Tabela 6
Vários coeficientes parciais de regressão para qualidades de estudo
Prevendo a Associação de Castigo Corporal Parental
Com o Composite Agressão (n
22)
Predictor
B
Idade da criança alvo (M)
0,02 *
0,15
Percentagem de crianças-alvo, que são do sexo feminino
1,68 ****
0,81
Fonte
Revista
0,89 ****
1.24
Livro
0,55 **
0,75
Medida de punição corporal
Relatório pai
0,21 *
0,28
Retrospectiva Criança
0,77 ****
0,51
Período de tempo referente
Observação
1.99 ****
1.31
Semana passada
1,38 ****
0,64
Ano passado
0,56 ****
0,47
Cronometragem
Longitudinal
0,10
0,14
Índice de castigos corporais
Gravidade
0,10
0,09
Frequência e gravidade
0,31 **
0,28
Os avaliadores de punição corporal e agressão
Diferente
0.01
0,02
Mesmo
0,16
0,23
Projeto
Entre grupos
1,56 ****
1.07
Interceptar
3.06
Geral R
2
0,86
Efeito de regressão geral (Q
R
)
251,49 ****
df
15
Teste de especificação do modelo (Q
E
)
41,13 ****
df
6
* P
0,10. P **
0,05. P ****
0,001.
549
CASTIGO CORPORAL
Page 12
punição corporal encontrado para ser ligada com a diminuição da compli-
ance. Esta inconsistência defende cautela em aceitar que a cor-
punição temporal e cumprimento imediato são favoravelmente asso-
ciado. Mais pesquisas são necessárias para resolver a inconsistência na
resultados até à data.
Em segundo lugar, três dos cinco estudos de meta-análise de ime-
Diate conformidade apenas incluiu crianças que tinham sido alvo
encaminhados para transtorno de conduta (Bean & Roberts, 1981; Day &
Roberts, 1983; Roberts & Powers, 1990). Isso corporal punir-
mento pode ser eficaz na obtenção de acordo entre os altamente dis-
filhos obedientes e perturbador é consistente com a anterior encontrar-
mentos que a alta de controlo parental (incluindo o castigo corporal) é
associada a um melhor comportamento da criança para as crianças no alto temperamento-
resistência baseada amentally de controle (Bates, Pettit, Dodge, &
Ridge, 1998; Kochanska, 1993, 1995, 1997a). Contudo, dois dos
estes três estudos encontraram pequenas associações, negativas entre
punição corporal dos pais e cumprimento imediato, que
ressalta mais uma vez a necessidade de pesquisas adicionais para resolver estes
resultados inconsistentes.
Em terceiro lugar, embora o cumprimento imediato é muitas vezes um válido curto
objetivo prazo para os pais, seus objetivos de longo prazo são de que as crianças
continuar a cumprir no futuro e na sua ausência (Kuczynski,
1984). Cumprimento imediato pode ser imperativo quando as crianças são
em perigo, ainda socialização bem sucedida requer que as crianças inter
nalize normas morais e normas sociais (Grusec & Goodnow, 1994);
em si, o cumprimento imediato não implica internalização
ção (Hoffman, 1983; Lepper, 1983). De acordo com anterior
investigação que a afirmação de energia impede infantil moral interna-
ização (Brody e Shaffer, 1982; Hoffman, 1983; Zahn-Waxler,
Radke-Yarrow, & King, 1979), os estudos aqui examinados encontrado
castigo corporal para ser associado com a diminuição do total
internalização moral das crianças, operacionalizada como a longo prazo
conformidade, os seus sentimentos de culpa seguinte mau comportamento, e seus
tendências para fazer reparações em prejudicar os outros. Estas encontrar-
mentos mostram que se o sucesso é alcançado através corporal pun-
ishment pode depender dos objetivos pais têm (uma idéia desenvolvida
com mais profundidade no modelo abaixo).
A ausência de diferenças post hoc entre as subcategorias da
moderadores categóricas indica que não há associações significativas ser-
tre qualidades de estudo e da força da associação entre
castigos corporais ea composição agressão. No entanto,
características da amostra de crianças alvo foram encontradas
moderar esta associação. A constatação de que os estudos cujas amostras
uma média de 10 a 12 anos de idade tendem a relatar mais forte associa-
ções entre os castigos corporais ea composição agressão
é consistente com a pesquisa anterior (Frick, Christian, & Wootton,
1999) e (1997) afirmação suportes Deater-Deckard e Dodge
que os efeitos dos castigos corporais em crianças pode ser não-
linear, com castigos corporais ter efeitos diferenciados em
crianças em diferentes estágios de desenvolvimento. Por este meio
grupo em idade escolar devem evidência esta diferença não é clara. Cor-
punição temporal é menos normativo com crianças em idade escolar
(Straus, 1994a), e, portanto, a punição corporal entregue quando
as crianças estão na escola pode ter efeitos mais fortes do que quando
crianças estão em idade pré-escolar. Alternativamente, pode ser que o meio
crianças em idade escolar que são ricos em agressão provocar mais corporal
punição de pais frustrados do que crianças na pré-escola,
para quem os pais têm expectativas mais baixas para o controle comportamental.
Associações mais fortes entre as crianças em idade escolar do meio do que
entre crianças em idade escolar e pré-escolar, idade de grau também pode refletir
efeitos cumulativos da exposição a punição corporal dos pais.
A associação menor para as crianças do ensino médio pode refletir o
fato de que a punição corporal de estudantes do ensino médio é bastante raro
(P. Cohen & Brook, 1995; Frick et ai, 1999,.. S. Jackson et ai,
1999; Straus & Stewart, 1999) e que as crianças em idade de escola
ter maior independência e pode ser mais fortemente afetada pela
influências nonparental pares (Berndt e outros, 1996).
A associação mais forte entre os castigos corporais ea
composto agressão para os meninos também podem ser explicados por criança
efeitos, porque os meninos tendem a apresentar mais agressividade do que as raparigas
(Maccoby e Jacklin, 1974; Slaby & Parke, 1983), podem também
provocar a punição corporal dos pais mais do que as meninas. Como-
nunca, como eu discuto abaixo, meninos, em geral, tendem a receber mais
punição corporal do que as raparigas (Day, Peterson, & McCracken,
1998; Giles-Sims, Straus, & Sugarman, 1995; Maccoby e Jacklin,
1974; Mahoney, Donnelly, Lewis, e Maynard, 2000; Rohner,
Kean, e Cournoyer, 1991; Smith & Brooks-Gunn, 1997; Straus
& Stewart, 1999). Tomados em conjunto, estes resultados constituem uma
problema da galinha e do ovo: são meninos espancou mais porque
são agressivos, ou que são mais agressivos, porque eles são
espancado mais? Estudos longitudinais que começam na infância são
necessárias para resolver essas questões.
As meta-análises confirmaram a forte associação entre
punição corporal dos pais e abuso físico dos pais desses
mesmas crianças, confirmando os temores de muitos pesquisadores que corporal
punição e abuso físico estão intimamente ligados. Atualmente no
Estados Unidos, cerca de 13 em cada mil crianças com menos de
de 18 anos sofreram algum tipo de abuso ou negligência,
21% dos que sofreram abuso físico (Departamento de EUA
Saúde e Serviços Humanos, 2001). O abuso de crianças em qualquer forma é um
tragédia e merece nossos melhores esforços de prevenção e, assim, os
potencial para a punição corporal de se transformar em agressão física
deve ser seriamente considerada a nível da investigação científica e
políticas públicas.
O que não se pode concluir da meta-análises
Em primeiro lugar, as meta-análises estatísticas não pode superar
o princípio psicológico que os resultados das correlações não provam
causalidade. Porque estes meta-análises são baseadas principalmente em
estudos de correlação, a punição corporal dos pais não pode ser iden-
ficados definitiva como a causa destes comportamentos criança e expe-
cias, com excepção de cumprimento imediato. Para alguns
os comportamentos da criança considerados nas meta-análises, é concebível
capaz que a direção causal é invertida a partir do que poderia ser
esperado, de tal forma que as crianças estão levando as associações (por exemplo,
crianças agressivas tendem a provocar mais punição corporal de
seus pais). Além disso, também pode haver uma terceira variável
prevê o uso de ambos os pais de castigo corporal e da criança ser-
haviors, como estilo inconsistente dos pais de disciplina. Ambos
estas possibilidades são desenvolvidos mais a-processo contexto
modelo. Meta-análises nunca será capaz de descartar completamente
tais explicações alternativas; potenciais projetos de estudo que
permitem conclusões causais sobre a punição corporal dos pais são
discutido mais adiante neste artigo.
Cuidado especial deve ser usado quando tirar conclusões a partir de
os comportamentos criança medido na idade adulta. Apesar de agres-adultos
Sion, criminalidade, saúde mental, ea probabilidade de abusar próprio
550
Gershoff
Page 13
membros da família foram significativamente associados com cada um dos pais
punição corporal vivida na infância, apenas três estudos
(Eron, Huesmann, e Zelli, 1991; J. McCord, 1988a, 1988b; J.
McCord, 1991) utilizou um desenho em perspectiva. Esta dependência de retro-
pectivas métodos, bem como a incapacidade para controlar a gama
de fatores que interferem entre as medidas de corporal dos pais
punição e adultos construções, impede os pesquisadores de defi-
itively traçando as construções para a ação principal. Além disso, o
continuidade de tendências de comportamento das crianças em todo idade adulta
podem ser responsáveis ​​por associações com os castigos corporais. Infância
agressão continua a ser o melhor preditor de agressão na idade adulta
(Eron, Huesmann, Dubow, Romanoff, e Yarmel, 1987; Lefko-
Witz, Eron, Walder, & Huesmann, 1977), mas pode ser que o terceiro
variável de agressão na infância prediz tanto corporal dos pais
punição e adulto agressão, ou pode ser que corporal pun-
ishment prevê agressão infância, que por sua vez persiste como
agressão na idade adulta.
Estes meta-análise focada na punição corporal, e sua
resultados não devem ser estendidos de forma inequívoca a outras formas de
punição, tais como time-out ou retirada de privilégios. Efi-
parentalidade tiva inclui punição firme e consistente para misbe-
haviors (Baumrind, 1996b; Grusec & Goodnow, 1994; Walters &
Grusec, 1977), e, assim, os resultados destas análises não deverão ser
interpretado como sugerindo que os pais devem abster-se de todas as formas
de punição. Na verdade, um estilo parental permissivo desprovido de qualquer
punições tende a aumentar, e não diminuir, os filhos de descumpri-
comportamentos dóceis e anti-social (Patterson, 1982).
Os resultados fortes e consistentes da meta-análises devem
não levar os pesquisadores a abandonar os estudos futuros corporal punir-
mento. Pelo contrário, muito mais pesquisa é necessária sobre o
moderadores de associações entre punição corporal e criança
comportamentos e experiências. Muito pouco se sabe sobre a condi-
ções em que, ou as crianças e os pais para quem, corporal
punição pode ou não ser associada com estas construções.
Infelizmente, as análises de regressão moderador da agressão
composto relatados aqui foram inconclusivos, embora potencial
moderadores foram identificados, não significativas testes post hoc impede
quaisquer conclusões substantivas. Ele faz parecer que de meia-idade escolar
crianças e meninos de todas as idades são mais propensos a evidência maior
taxas de agressão associados com a punição corporal dos pais,
mas os aspectos de concepção dos estudos em si não pode ser
confirmado como moderadores, em parte porque tão poucos estudos qualificados
Para a análise do moderador. Conclusões definitivas sobre o
condições em que o castigo corporal é mais provável que seja
associada com estas construções aguardar futuras pesquisas.
Finalmente, os resultados destes meta-análises não implica que
todas as crianças que sofrem castigo corporal vir a ser
agressivo ou delinqüente, uma variedade de pai, filho e situacionais
factores não foram examinados aqui têm o potencial para moderar o
associações entre punição corporal e os comportamentos da criança.
Como a maioria das análises estatísticas, meta-análises examinar
agregados de pessoas, a associação entre o castigo corporal
e os comportamentos particulares de qualquer criança individual pode ou
não seguem os padrões encontrados aqui. A presença de corporal
punição pode fazer certos comportamentos mais provável, mas claramente
não é inevitável. Outros aspectos complexos do relacionamento pai-filho
Navio de contexto e provavelmente desempenham um papel importante, mas ainda não há
bem compreendido. O fato de que mais de 90% dos americanos são espancado
como crianças (Straus, 1994a; Straus & Stewart, 1999) e são mais
adultos não violentas e criminosas contradiz a afirmação de que cor-
punição temporal necessariamente tem efeitos negativos sobre as crianças. O
relação pai-filho é complexo, eo simples fato de que par-
entos usar o castigo corporal é improvável que seja inteiramente responsável
de como a criança se desenvolve e se comporta.
Um modelo de processo-contexto da Direct, mediada e
Efeitos contextualmente Moderado de Cabo Parental
Punição da Criança
As meta-análises descritas acima confirmam que pais cor-
punição temporal e certos comportamentos da criança e experiências são
significativamente associada, ainda, porque a maioria dos estudos incluídos
são correlacional, as meta-análises não pode confirmar se a cor-
punição temporal definitivamente faz com que as construções da criança. Neste
seção do artigo, eu me esforço para explicar como corporal dos pais
punição pode causar determinados resultados da criança e considerar
explicações alternativas para as associações entre corporal puni-
mento e os comportamentos da criança e experiências. Com efeito, independentemente
se a punição corporal tem sido argumentado que ter positiva
(Por exemplo, Larzelere, 1996; Baumrind, 1996a) ou negativo (Straus,
1994a) efeitos, mais pesquisa e discussões sobre corporal pun-
ishment assume que a direcção do efeito é primeiramente
pai para filho. No entanto, a suposição de que a punição corporal
prediz comportamentos da criança, até agora, não se desenvolveu em um
compreensão profunda de por que ou como pais corporal puni-
mento pode ter tais efeitos. Por isso, nesta seção eu uso
língua causal (por exemplo, os resultados, os efeitos) para descrever o potencial de re-
lações entre o castigo corporal dos pais e comportamentos da criança
e experiências.
Nesta seção do artigo, resumo teórico e
trabalho empírico que identifica os meios possíveis pelos quais corporal
punição afeta as crianças. A valorização de ambos os mediadores
e moderadores de comportamento é essencial para modelos de desenvolvimento
(Eddy, Dishion, & Stoolmiller, 1998) e, consequentemente, o processo de
modelo de contexto aqui apresentado se concentra em como e porquê dos pais
punição corporal pode afetar crianças, quais os efeitos que podem ter,
bem como quando, se, e para quem a punição corporal pode
ter efeitos positivos ou negativos sobre as crianças. O modelo de hipó-
esizes que a punição corporal dos pais afeta principalmente crianças
iniciando e modelagem de processos emocionais e cognitivos no
crianças (ver Figura 1, caminho D), que por sua vez predispor para o
envolver-se em certos comportamentos ou ter experiências específicas (Path
B). Portanto, os efeitos observáveis ​​de castigos corporais em
comportamentos infantis, como a agressão está especulado para ser me-
mediado através de processos cognitivos e afetivos internos. O
comportamentos e as experiências enumeradas na Figura 1 são aqueles que têm
foi examinada mais consistentemente na literatura e, portanto, o
processos de mediação identificados aqui são aqueles que se aplicam a estes
resultados potenciais. É importante notar, contudo, que uma gama
de outros resultados potenciais de punição corporal foi
examinados (por exemplo, IQ: Smith e Brooks-Gunn, 1997; conquista:
Cherian, 1994; atitudes sexuais: Miller, McCoy, Olson, e Wallace,
1986) e também pode ser explicada pelos processos de mediação
descrito aqui. Uma exceção à via de corporal mediada
efeitos de punição é o caso de abuso físico (Path C),
em que existe uma relação directa entre o comportamento dos pais de
castigos corporais e experiência da criança de abuso físico
por esse mesmo pai. Fatores contextuais, descrito no modelo como
551
CASTIGO CORPORAL
Page 14
compreendendo níveis aninhados de influência, pode servir tanto como preditores
de se o castigo físico é utilizado, em primeiro lugar, bem como
moderadores dos processos que ligam os castigos corporais e criança
construtos.
Os processos de mediação criança hipótese incorporar uma
variedade de perspectivas teóricas, incluindo as de aprendizagem social
teoria (Bandura, 1973, 1977), a teoria da atribuição (Lepper, 1983),
teoria social de processamento de informação (Dodge, 1986), o controle social
teoria (Hirschi, 1969), a teoria de interação social (Patterson, 1982,
1997; Patterson et al, 1992), o comportamento genética (Plomin, DeFries,.
& Loehlin, 1977; Reiss, 1995; Scarr, 1992; Scarr & McCartney
1983), eo modelo de percepção de aceitação de Grusec e Good-
agora (1994). A conceituação de influências contextuais na
associação entre punição corporal e os comportamentos da criança e
experiências deve muito ao Bronfenbrenner (1977, 1986) Ecolog-
ica estrutura de sistemas, bem como a vias e processos
identificado por Belsky (1984, 1993), McLoyd (1990), e Parke
Buriel (1998), e Straus (1994a). A complexidade do modelo é
de acordo com o entendimento corrente que o comportamento das crianças são
o produto de uma combinação de fatores, não menos do que é
o comportamento dos pais, mas que também incluem hereditariedade, extrafamiliar
ambientes, e no contexto mais amplo da família (Collins,
Maccoby, Steinberg, Hetherington, & Bornstein, 2000).
Punição Corporal
O ato de punição corporal em si é diferente entre os par-
entos-pais variam em freqüência com que usá-lo, como força
que administrá-lo, como emocionalmente excitado eles são quando eles fazem
, e se combiná-lo com outras técnicas. Cada um de
essas qualidades de punição corporal pode determinar qual criança
processos mediados são ativados e, por sua vez, que os resultados podem
ser realizado.
Frequência e gravidade
O uso generalizado do termo desmente punição corporal
variação considerável na forma como é praticado pelos pais. Pais
pode usar o castigo corporal com freqüência, como várias vezes ao
semana, ou raramente, como uma vez por ano. Os pais podem administrar leve
palmadas com a mão ou espancamentos com uma pá. Para alguns
pais, uma surra pode consistir de um tapa nas nádegas de uma criança,
enquanto que para outros, ele envolve tapas repetidos. A gama de comporta-
IORS subsumidos sob o castigo corporal termo é sugerido por
a variedade de termos os pais usam para descrever a prática, como
espancar, smack, batida, pop, batida, pá, soco, whup ou chicote, e
hit (Davis, 1996; Mosby, Rawls, Meehan, Mays, e Pettinari,
1999). Ninguém duvida de que os efeitos da punição corporal
depender da sua frequência e gravidade, mas alguns estudos perguntar se
pais já usei castigos corporais (por exemplo, 15% da
estudos utilizados nas meta-análises), corporal mais operacionalizar
punição só em termos da frequência de sua ocorrência (por exemplo,
65% dos estudos nas meta-análises), e poucos perguntar aos pais sobre
freqüência e gravidade (por exemplo, 5% dos estudos na meta-
as análises). Pesquisas adicionais são necessárias para determinar se a freqüência,
Figura 1. Um modelo de processos e contextos hipotéticos para determinar a punição corporal dos pais pode
afetar os comportamentos da criança e experiências.
552
Gershoff
Page 15
gravidade, ou uma interação entre os dois é mais responsável
efeitos positivos ou negativos de punição corporal.
Instrumental Versus Impulsivo
Quando a punição corporal é planejada, controlada, e não ac-
acompanhada por forte emoção parental, que está a ser dito instrumen-
tal, quando é spur-of-the-momento e acompanhada por sentimentos de
raiva e, possivelmente, por um sentimento de estar fora de controle, cabo
punição é dito ser impulsivo (Holden & Miller, 1997; Straus
& Mouradian, 1998). Punição corporal Instrumental é provável que um
parte regular do repertório disciplinar para os pais com favorável
atitudes em relação à punição corporal. Porque ele é usado de forma rotineira,
crianças podem ser mais aceitando e em conformidade com instrumen-
punição corporal tal. Em contraste, corporal impulsivo puni-
mento pode ser pensada como a utilizada pelos pais que não usam
punição corporal regularmente e, em vez usá-lo apenas como um último
resort, quando outros métodos disciplinares não conseguem garantir criança com-
relho e, assim, quando os pais estão frustrados e irritados. Crianças
que experimentam casos esporádicos de impulsivo corporal punir-
mento pode ficar com medo ou raiva de seus pais. Holden e
Miller (1997) demonstraram que os pais que usam corporal puni-
mento de uma forma impulsiva têm baixas expectativas para seu uso em
assegurar o cumprimento ou respeito pela autoridade, e Straus e
Mouradian (1998) descobriram que essa taxa alta seus filhos os pais
no comportamento anti-social, embora seu estudo não testou a possi-
dade que o comportamento anti-social da criança provoca corporal mais impulsivos
punição. A distinção instrumental-impulsivo tem sido usado
para diferenciar a disciplina do abuso (Vasta, 1982), a questão da
se qualquer punição corporal impulsivo pode ser considerado
normativa e não abusadoras aguarda novas pesquisas.
Disciplina co-ocorrência
Talvez a falha mais significativa de pesquisas sobre Corpo-
punição ral até o momento é a incapacidade de reconhecer que raramente
ocorre de forma isolada, mas sim, a punição corporal geralmente é com-
combinados com o raciocínio, ameaças, time-out, a retirada de privilégios,
ou outras técnicas (Grusec & Kuczynski, 1980). Se com-
relho ou outra criança construções podem ser atribuídas a corporais
punição, por si só ou com as outras técnicas usadas, ou mesmo para um
combinação de ambos, tem sido pouco estudada. Uma exceção notável
é o trabalho de Larzelere e seus colegas (Larzelere, 1986;
Larzelere & Merenda, 1994; Larzelere, Sather, Schneider, Larson,
& Pike, 1998), que descobriram que o raciocínio "backup" por um
forma de punição, como castigo corporal, é altamente efi-
tiva a prevenir o mau comportamento futuro. Além disso, os pais que usam
punição corporal freqüentemente também tendem a ser verbalmente abusivo
para com seus filhos (por exemplo, insultando, xingando, ameaçando; AP
Jackson, Gyamfi, Brooks-Gunn, e Blake, 1998; Vissing, Straus,
Gelles, & Harrop, 1991), ea combinação de castigo físico-
mento e agressão verbal pode ampliar as associações entre
castigo corporal e agressão infantil, delinquência e inter-
problemas pessoais (Vissing et ai., 1991). Mais estudos são necessários
que examinar os castigos corporais em conjunto com outros tipos
de disciplina.
Experiência direto: abuso físico
A descoberta meta-analítica que o uso de castigo físico-pais
mento está significativamente associado com o risco de abusar de seu
crianças desafia a alegação de que a punição corporal e Phys-
abuso iCal são fenômenos distintos (por exemplo, Strassberg, Dodge, Pettit,
& Bates, 1994). Pelo contrário, esta descoberta apóia a noção de que
punição corporal e abuso físico são dois pontos ao longo de uma
contínuo, de tal forma que se a punição corporal é administrada também
grave ou muito freqüentemente, ele cruza a linha em abuso físico
(Garbarino, 1977; Gelles & Straus, 1988; Gil, 1973; Kadushin &
Martin, 1981; Straus & Kantor, 1994; Vasta, 1982; Wolfe, 1987;
Zigler & Hall, 1989). Que os pais abusivos muitas vezes recordar abusivo
incidentes como início com a punição corporal instrumental
(Coontz & Martin, 1988; Gil, 1973; Kadushin & Martin, 1981)
confirma esta conexão. De fato, muitos esforços de prevenção do abuso
explicitamente como alvo a redução da dependência dos pais em corporal
punição como meta (por exemplo, Azar, 1989; Olds et al, 1997;. Thomp-
filho, Ruma, Brewster, Besetsney, & Burke, 1997; Wolfe, Sandler,
E Kaufman, 1981).
Embora as características da criança (por exemplo, sexo), o pai
(Por exemplo, o nível de stress), ou mau comportamento da criança (por exemplo, agressão
para o pai) pode aumentar a probabilidade de abuso porque
eles criam fortes sentimentos de raiva ou frustração no pai,
eles fazem isso como moderadores em vez de mediadores. Se corporal
resultados punição no abuso físico de uma criança é determinada pela
quão difícil e quanto tempo o pai bate na criança e, portanto, não é
mediada por quaisquer processos em que a criança (Figura 1, caminho C). A tarefa
para os pesquisadores é determinar as condições exactas em que
punição corporal é transformado em abuso. Estresse, falta de
apoiar, e disposições para a hostilidade têm sido sugeridos como
catalisadores (Belsky, 1993; Vasta, 1982), mas os estudos de específico
casos de abuso, que começou como forma de punição corporal são necessários para
identificar as crianças, pais-,-, familiares e fatores específicos do nível da sociedade
que podem ser alvo de esforços de prevenção. O abuso de crianças é multiplicar
determinada (Parke & Lewis, 1981; Wolfe, 1987), mas a ligação
entre punição corporal e abuso físico demonstrado
aqui cabe futuras pesquisas para determinar por que, quando e por
quem o uso intencional de punição corporal pode terminar em
intencional abuso físico.
Processos de mediação e Comportamentos para Crianças Associadas
e Experiências
Administração de punição corporal dos pais é hipótese
para iniciar vários potenciais processos de mediação na criança. O
processos não são mutuamente exclusivas e, em vez pode estar implicada
comportamentos da criança de forma independente ou em conjunto com um an-
outro. Como os processos invocadas podem predispor especial
comportamentos da criança e experiências, discuto o potencial con-filho
estruturas no âmbito destes processos de mediação.
A excitação emocional e sensorial
Análises seqüenciais de interação mãe-filho têm revelado
que as crianças se sentem emoções de momento a momento, em parte,
determinar se eles vão cumprir com os controles dos pais (Ger-
shoff & Dix, 2001). Crianças experimentando humores positivos e
as emoções são mais receptivos aos controles dos pais do que as crianças
experimentando humores negativos (Lay, Waters, & Park, 1989; Londer-
ville & Main, 1981; Maccoby & Martin, 1983; Parpal & Maccoby,
1985; Stayton, Hogan, & Ainsworth, 1971). Em contraste, os sentimentos de
dor ou a raiva pode motivar as crianças para a resistência e de
553
CASTIGO CORPORAL
Page 16
retaliação contra os responsáveis ​​pelo descompasso entre
objetivos infantis e eventos reais, ao passo que os sentimentos de medo ou
angústia pode motivar as crianças a se retirar da situação em
mão (Frijda, 1986; Lazarus, 1991). Apesar de "minimamente sufi-
ciente "excitação emocional na criança provoca a atenção e
preocupação que facilita a internalização moral (Hoffman, 1983;
Kochanska, 1993, 1994; Larzelere & Merenda, 1994; Lepper,
1983), fortes emoções negativas podem levar as crianças a ignorar o
mensagem e disciplinar a ressentir-se e evitar o pai que
entregou. As emoções negativas levam as crianças a se concentrar neles-
eus, um efeito que é contraproducente quando os pais querem
crianças a entender como os seus comportamentos podem afetar negativamente
outros (Eisenberg et al., 1988).
Pain. Ao utilizar castigos corporais, os pais infligir momentânea
dor parar maus comportamentos infantis. Por sentir dor, as crianças parar
o mau comportamento ou para obter o estímulo doloroso para parar ou
restaurar uma sensação de segurança com o pai (Grusec & Goodnow,
1994). No entanto, para além da sua utilidade na indução de imediato
compliance, dor de punição corporal pode iniciar outro
efeitos indesejados. A dor geralmente provoca uma motivação para escapar
o estímulo doloroso (Azrin et ai., 1965), o que no caso de
castigo corporal é o pai, assim, as crianças que são Corpo-
rali punidos podem ser mais propensos a retirar ou evitar a sua
pais (Aronfreed, 1969; Parke, 1977). Esta resposta pode ser
especialmente quando a probabilidade de uma criança percebe o pai destinado ao
criança a sentir dor (Lázaro, 1991). Se a dor faz com que as crianças a fugir
de seus pais após o castigo corporal, a punição corporal
pode ter o efeito indesejado de minar as tentativas dos pais de
socializar as crianças após uma surra (Newsom et al., 1983). Numa
demonstração experimental dessa idéia, os adultos que foram negativos
e punição para as crianças foram mais eficazes na geração de
cumprimento imediato, mas foram evitadas em uma situação de jogo mais tarde
e foram classificados pelas crianças como menos preferidos (Redd, Morris, e
Martin, 1975).
Anger. Punição corporal pode provocar a ira de crianças
ou porque os seus objectivos foram frustradas ou porque se sentem
eles foram punidos injustamente ou de forma inadequada (Izard, 1991; Laza-
rus, 1991; Saarni et al, 1998).. No sentido imediato, os filhos de
agressão não é atacar, mas contra-atacar comportamento (Patterson,
1982). Raiva infantil por ter sido espancado pode levá-los a atacar
de volta para seus pais ou como um reflexo (provocada agressão) ou para tentar
para parar o spanking (agressão operante; Azrin & Holz, 1966;
Berkowitz, 1983; Crick & Dodge, 1996; Dollard et al, 1939.;
Newsom et ai, 1983,. Ulrich, 1966). Análises sequenciais têm
confirmou que quando as mães usam bater para punir seus filhos,
crianças tendem a responder com agressão a si mesmos (Snyder &
Patterson, 1986). Sentimentos persistentes de raiva também pode incitar a re-
sentment do pai, que pode se manifestar em uma diminuição do
qualidade da relação pai-filho ou declínios na criança
saúde mental. Com o tempo, os pais podem se tornar associado
castigos corporais dolorosas e podem provocar agressão retaliação
de crianças (Berkowitz, 1983). Crianças que vêem os pais
como distribuidores de estímulos dolorosos podem temem e se ressentem-los, sentimentos
que podem corroer lentamente laços de confiança e proximidade estabelecida
entre pais e filhos na primeira infância.
Medo e angústia. Uma técnica disciplina para ser eficaz,
deve evocar alguma excitação emocional ou angústia em que a criança
garantir que ele ou ela atende a mensagem disciplinar (Hoffman,
1983; Lepper, 1983). De fato, um estudo descobriu que as crianças mostraram
uma película de medo indutor foram mais compatível com um adulto que dura
crianças mostraram um filme agradável (Carlsmith, Lepper, e Landauer,
1974). A capacidade de castigo corporal para evocar o medo ou a
aflição é pensado para constituir a principal razão para a sua eficácia
no cumprimento criança (Maccoby & Martin, 1983). Quando
punição corporal ocorre no contexto de um ambiente aconchegante pai-filho
relação, ele pode funcionar como a retirada do amor, de tal modo que o medo de
perder o amor de um pai pode impelir as crianças a cumprir no curto prazo
com os desejos dos pais, de modo a restaurar um relacionamento amoroso (Mac-
coby & Martin, 1983; Parke, 1977; Parke & Walters, 1967). Lá
alguma evidência para os efeitos motivadores do medo e da angústia
resultante de punição corporal: Crianças atraso repetindo um
mau comportamento já se respondeu a punição corporal de
que o mau comportamento com alta de socorro (Larzelere & Merenda, 1994).
A elicitação de medo ou angústia pode ter conse-intencional
cias, contudo. Em seu temor de que o castigo doloroso vontade
repitam, as crianças podem ignorar o processamento cognitivo e internalização
ção da mensagem do pai em favor de uma estratégia imediata de
evitação (Bugental & Goodnow, 1998; Grusec & Goodnow,
1994; Maccoby & Martin, 1983; Saarni et al, 1998).. Se parental
punição corporal obriga as crianças a evitar os pais con-
consistentemente, pode minar a capacidade dos pais para socializar crianças
após castigo corporal e pode corroer os laços de confiança e fechar-
ness estabelecida entre pais e filhos na primeira infância,
o que pode minar a capacidade dos pais para influenciar a crian-
comportamento futuro da dren (Azrin & Holz, 1966; Parke, 1977; Van
Houten, 1983).
Percepção e Aceitação de disciplinar dos Pais
Mensagem
Crianças que compreendem e aceitam disciplinar dos pais re-
quests vai ser mais propensos a cumprir com eles e, como resultado, a
comportamento socialmente adequadas (Grusec & Goodnow, 1994).
Embora o castigo físico chama a atenção para a sua mensagem
(Hoffman, 1983), se os pais não verbalizar claramente a sua mensagem,
crianças podem misperceive ele. Por exemplo, que um pai espanca um
criança para correr para a rua pretende para a criança aprender que
tal comportamento é perigoso, mas a criança pode interpretar a
A resposta de pai para dizer que ele ou ela não deve correr para o
rua quando o pai está por perto. A excitação emocional descrito
acima, em particular, podem impedir as crianças de frequentar ou
compreender a mensagem do pai.
Se e quando a mensagem do pai de punição corporal é
percebida com precisão, as crianças devem aceitar a mensagem (Grusec &
Goodnow, 1994). Crianças que acreditam que seus pais são
atuando em seus melhores interesses (Dix, 1992), que vê a disciplina como
adequada ao delito (Grusec & Goodnow, 1994), ou que vêem
utilização dos pais da força como legítima (Baumrind, 1997; Gunnoe
E Mariner, 1997; Lewis, 1981) será inclinado a aceitar sua
mensagem dos pais. Além disso, as crianças que têm positivo ou
relações seguras com seus pais estarão mais propensos a ver
uso do controle de seus cuidadores como legítima (Bretherton, Golby, e
Cho, 1997; Deater-Deckard & Dodge, 1997). Da mesma forma,
relações pai-filho hostis podem crianças inclinam em direção a ac-
cepting punição corporal, porque a exposição corporal para punir-
mento e ciclos coercitivos podem promover uma aceitação desses estilos
como um meio aceitável de lidar com problemas (Rutter, Giller, e
Hagell, 1998). Se o uso de castigo corporal é normativo em
554
Gershoff
Page 17
cultura da família, as crianças vão estar inclinados a ver os seus pais
o uso de castigos corporais como legítima (Deater-Deckard &
Evasiva, 1997; Gunnoe & Mariner, 1997), na verdade, as crianças no
Estados Unidos tão jovem como 4 anos de idade adotar pontos de vista dos seus pais
que o castigo físico é uma forma aceitável de disciplina (Ca-
tron e Mestres, 1993).
Aceitação de castigos corporais das crianças como um moderador de
seus efeitos está apenas começando a ser examinado. Os resultados preliminares
a partir de um estudo realizado em St. Kitts, West Indies (que incluía
técnicas potencialmente abusivas e, portanto, foi excluído da
meta-análises), foram que a aceitação da dura corporal das crianças
punição não atenuou a associação entre o corporal
punição e ajustamento psicológico pobre (Rohner et al.,
1991). No entanto, os modelos de causalidade variável e reverso terceiros foram
não examinado. Mais trabalho em aceitação corporal das crianças
é necessária punição e de outros estilos de disciplina.
Aprendizagem observacional
O argumento mais comum contra a punição corporal é que
ela modela agressão (Aronfreed, 1969; Bandura & Walters, 1959;
Eron et al, 1971;. S. Feshbach, 1970; Sears, Maccoby, & Levin,
1957; Walters & Grusec, 1977). Modelagem e imitação são
pensado para ser mecanismos de aprendizagem fundamentais pelos quais as crianças se tornam
agressivo (Bandura, 1973, 1977; Parke & Slaby, 1983). Quando
pais usam meios físicos de controlar e punir a sua
crianças, eles se comunicam com seus filhos que a agressão é
normativo, aceitável e eficaz-crenças que promovem sociais
aprendizagem da agressão (Bandura, 1973; Gelles, 1979; White &
Straus, 1981). Como as crianças vêem a agressão modelada, no
forma de punição corporal, e recompensado, na forma de seu
própria conformidade com isso, eles aprendem que a agressão é uma forma eficaz
maneira de levar os outros a se comportar como eles querem e vão estar dispostos a
imitá-lo (Bandura, 1973; Caldwell, 1977; ND Feshbach, 1975;
Goode, 1971; Guerra, Nucci, e Huesmann, 1994; Parke & Slaby,
1983; Patterson, 1982, J. & Ritchie Ritchie, 1981; Simons et ai.
1998; Straus, 1994b; White & Straus, 1981). Os castigos corporais
é um excelente candidato para a imitação, porque as crianças estão dispostos a
imitar modelos agressivas (Bandura & Huston, 1961, Bandura,
Ross, & Ross, 1961; Fairchild & Erwin, 1977) e por crian-
dren querer imitar e agradar aos pais que eles se preocupam com
(Kohlberg, 1969; Kuczynski, Marshall & Schell, 1997; Mikulas,
1978).
O argumento de que as crianças imitam o castigo corporal é par-
particularmente pungente quando as crianças são punidos por agressão,
porque os modelos punições corporais a própria conduta que par-
entos estão tentando desencorajar em seus filhos (Bandura, 1973).
Embora os pais querem ensinar as crianças a não bater nos outros, os
mensagem não intencional de seu uso de castigos corporais é que ele
é aceitável para bater os outros quando eles se comportam de maneiras que você faz não
como (Bandura, 1969;. Sears et al, 1957). Apesar do risco de
imitação, os pais usar castigos corporais mais em resposta a
agressividade das crianças do que para qualquer outro mau comportamento da criança (Frude &
Gross, 1979; Grusec & Kuczynski, 1980,. Holden et ai, 1995;
Kelder, McNamara, Carlson, & Lynn, 1991; Socolar & Stein,
1995; Zahn-Waxler & Chapman, 1982).
Atribuições externos Versus Interno
De acordo com a teoria da atribuição, atribuindo o cumprimento de inter-
fontes nal, em vez de externo é uma parte integral de crianças de
internalização de normas e costumes, um processo que ocorre apenas na
ausência de uma forte pressão (Hoffman, 1983; Grusec & Goodnow,
1994; Lepper, 1983; Maccoby, 1980). Quando as crianças estão sujeitas a
forte pressão externa, eles são menos interiorizada, menos intrin-
mente motivado, e mais propensos a atribuir o seu pró-social comporta-
ior à força externa (Dix & Grusec, 1983; Lepper, 1973; ver
Também revisamos por Grolnick et al., 1997). Atribuíveis interno das crianças
ções para o seu comportamento (ou seja, a internalização) e resultantes sócio-
competência emocional, são pensados ​​para ser melhorada através dos pais
estratégias disciplinares que usam o poder parental mínimo, promover
escolha e autonomia, e fornecer explicações para desejável ser-
haviors (Kuczynski & Hildebrandt, 1997). Os pais devem se esforçar para
usar minimamente suficiente força que evoca a excitação e moti-
vação para cumprir os seus pedidos e evitar excessivamente suficiente
forçar que oferece às crianças uma fonte externa para que eles possam
atribuir o seu cumprimento (Lepper, 1983). Porque envolve
força física pelo pai, o castigo corporal, portanto, pode inter-
fere com a internalização das normas e moral das crianças, pro-
necer controles externos importantes para que as crianças possam atribuir a sua
cumprimento (Hoffman, 1983; Lepper, 1983). Além disso, o Corpo-
punição ral pode não facilitar atribuições internos porque
não ensinar às crianças as razões para se comportar corretamente e faz
não envolve a comunicação dos efeitos de comportamento das crianças
sobre os outros (Smetana, 1997). Assim, o castigo corporal pode impelir
crianças para evitar maus comportamentos, a fim de evitar a punição futura
mas não pode, por si ensinam as crianças a responsabilidade de comportar
independentemente de forma moral e socialmente aceitáveis ​​(Hoffman,
1983; Grusec, 1983).
Controle Social
Teoria de controle social (Gottfredson e Hirschi, 1994; Hirschi,
1969) afirma que a forma como os pais educam e disciplinar o seu
crianças é um forte determinante de saber se as crianças a desenvolver o
auto-controle que os impede de se envolver em agressivo ou
comportamento criminoso. Uso de punição severa dos pais, inclusive
punição corporal, é pensado para evitar internalização moral por
corroendo os laços afetivos entre pais e filhos, as crianças
que não se sentem um vínculo apego aos seus pais deixarão de
identificar-se com eles e internalizar os valores dos pais e dos
a sociedade, que por sua vez irá resultar em baixa auto-controle (Hirschi,
1969). Por sua vez, indivíduos de baixa na auto-controle ignorar potencial
custos de longo prazo e estabelecem um agressivo, anti-social e criminoso
atos, porque eles fornecem a gratificação imediata e fácil de
desejos (Gottfredson & Hirschi, 1990, 1994, 1995; Hirschi, 1969;
Sampson & Laub 1994). Assim, o uso de punição corporal dos pais-
mento pode iniciar sentimentos de baixa auto-controle em crianças, o que
pode predispor crianças para agressivo, anti-social, delinquência e-
comportamentos subsequentes ou criminal.
Processamento de Informações Sociais
Teoria de processamento de informação social propõe que as crianças
situações de aproximação com os recursos de determinadas biologicamente
bem como as expectativas derivadas de experiências passadas (Crick &
555
CASTIGO CORPORAL
Page 18
Dodge, 1996; Dodge, 1986). Como as crianças respondem a estímulos sociais
é uma função de como as crianças codificar, declara e processo social
informação (Crick & Dodge, 1996; Dodge, 1986), as crianças que
atributo intenção hostil aos comportamentos dos outros tendem a retaliar
com a sua própria agressão (Dodge, 1980; Dodge & Coie, 1987;
Dodge & Somberg, 1987; MacKinnon-Lewis et al, 1994).. Aplicado
a punição corporal dos pais, processamento de informações sociais
A teoria sugere que a experiência com a punição corporal afeta
como as crianças processam a informação sobre os comportamentos e as inten-
ções de outros (Dodge et al., 1986). Experimente com duras tratar-
mento dos pais é a hipótese de viés cada passo dos filhos de
processamento de informação social, de tal forma que as crianças mal tratados
será vigilante aos sinais hostis, atribuir intenções hostis para
outros, acessar potenciais respostas mais agressivas, e avaliar
agressão como obtenção de benefícios sociais (Dodge et al., 1986). Sup-
porta para essa explicação vem da pesquisa com uma amostra de
5 anos de idade, em que a associação contemporânea entre
punição corporal dos pais e aumento da agressividade da criança foi
mediada significativamente por déficits na informação social das crianças
processamento (Weiss, Dodge, Bates, & Pettit, 1992). A semelhante me-
papel diational para processamento de informação social foi encontrado para
a relação entre a experiência de danos físicos dos pais
e, posteriormente, a agressão (Dodge, Bates, & Pettit, 1990; Dodge, Pettit,
Bates, & Valente, 1995).
Reforço negativo e Ciclos coercivas
Punição corporal dos pais tem o potencial para iniciar coer-
CIVE ciclos de comportamento dos pais e da criança (Patterson, 1982). O
principais asserções subjacentes teoria coerção que são aversivas ser-
haviors tendem a provocar reacções aversivas dos outros e de que
comportamento agressivo é regido por suas conseqüências (Dishion &
Patterson, 1999; Patterson, 1982; Patterson et ai, 1992,. Snyder
1995). Quando atos aversivos são recompensados, a probabilidade de que eles
se repitam é aumentada (Patterson, 1982). Recompense no caso de
ciclos coercitivos vem sob a forma de reforço negativo, como
como a cessação do mau comportamento da criança (para os pais) ou de pais
punição corporal (para a criança). Assim, se um pai contingente
pune o mau comportamento de uma criança com castigos corporais ea
criança cumpre, o uso do pai de punição corporal é nega-
vamente reforçada pela cessação do mau comportamento da criança e
cumprimento da criança é reforçada negativamente pela cessação da
punição corporal dos pais. Em tal cenário, operante
princípios de aprendizagem de prever a ocorrência futura tanto de pais
castigos corporais e de conformidade das crianças a ele (Patterson,
1982; Snyder, 1995). No entanto, os mesmos princípios podem levar a
ciclos coercitivos indesejáveis. Por exemplo, se um pai usa corporais
punição só de frustração depois de ser mal sucedido com uma
série de outras técnicas de disciplina (de uma forma semelhante à que
descrito como impulsivo acima), a punição corporal pode ser un-
bem sucedidos em ganhar o cumprimento, porque a criança pode continuar
desafiar, porque ele ou ela vê como punição como razoável
e coercitiva. Em tal caso, o pai pode dar-se e, em seguida, parar
usando os castigos corporais, porque também não foi bem sucedida.
Quando a criança conseguir que os pais deixam seus aversivo
punição em tais caminhos, próprios comportamentos aversivos das crianças
são reforçados negativamente (Paterson, 1982). Assim, pode ser coerção
utilizada de forma eficaz ou ineficaz, e as trocas coercitivas pode in-
fluência dos comportamentos, tanto do agressor e da vítima simul-
neamente (Patterson, Dishion, & Bank, 1984).
Vários métodos de pesquisa foram usados ​​para ilustrar coerção
princípios da teoria. Em análises sequenciais, de pais o uso de coerção
métodos, incluindo castigos corporais, para punir antisocial crian-
comportamentos hostis ou agressivos a Infância foi encontrado para aumentar
de 50% a probabilidade de que as crianças continue a exercer
comportamentos aversivos (Patterson, 1982). Em análises longitudinais,
disciplina coercitiva, incluindo castigos corporais, foi encontrado
para prever comportamentos anti-sociais das crianças de 2 anos mais tarde (Patterson et
ai., 1992). Da mesma forma, as mães ", observou o uso de técnicas coercitivas
com o professor prevê 5 anos de idade e mãe de classificação
Os filhos de problemas de externalização um ano mais tarde, mesmo depois de
controle de avaliações de comportamento em 5 anos de idade (Pettit, Bates, & Dodge,
1993). Uma maior compreensão dos mecanismos de coerção, par-
particularmente quando é bem sucedido e, quando não é, requer mais
análises seqüenciais de dados do diário de observação ou pai.
Contexto Interacional
Embora pais é relativamente consistente, os comportamentos dos pais
variam ao longo do tempo e através de situações (Holden & Miller, 1999).
Características da interação imediata entre pai e
criança pode determinar se os pais optam por usar corporal pun-
ishment e até certo ponto pode influenciar quais os processos criança
são iniciados e que os resultados são realizados.
Características do mau comportamento
As decisões dos pais de usar castigos corporais ou de outro depende
do tipo e da gravidade do mau comportamento das crianças, assim como em
As atribuições pais fazem sobre a responsabilidade das crianças para o
mau comportamento (Dix & Grusec, 1985; Dix, Ruble, e Zambarano,
1989; Grusec, Dix, e Mills, 1982; MacKinnon-Lewis et al, 1994.;
Nix et ai., 1999). Os pais são mais propensos a usar punição corporal-
mento, se o comportamento da criança é agressivo ou é uma ameaça para a sua própria
ou dos outros de segurança (por exemplo, Catron e Mestres, 1993; Culp, Culp,
Dengler, e Maisano, 1999; Flynn, 1998; Grusec & Kuczynski,
1980; Holden et ai, 1995;. Peterson, Ewigman, & Vandiver, 1994;
Socolar & Stein, 1995; Zahn-Waxler & Chapman, 1982). Crianças
se vêem a punição corporal como mais justificável como um
resposta a misbehaviors envolvendo danos a si ou aos outros do que para
desobediência simples (Catron e Mestres, 1993; Siegal & Cowen,
1984). Os pais também são mais propensos a usar afirmação de poder se
atribuído ao entendimento da criança das regras violadas, o
capacidade de agir de forma adequada, ea responsabilidade pela misbe-
comportamento (Dix et al, 1989;. Pinderhughes, Dodge, Bates, Pettit, e
Zelli, 2000). Quando eles percebem as crianças a ser a culpa, os pais
taxa de castigo corporal cruel (por exemplo, bater com um objeto, como
um cinto) como menos grave do que se as crianças não estavam em falta (Rodriguez
& Sutherland, 1999). Se a criança apresentar desobediência escalada
(Isto é, conscientemente desobedecer depois de ser repreendido), os pais são
mais propensos a usar punição corporal (Gershoff, Miller, &
Holden, 1999; Holden, Miller & Harris, 1999; Peterson et al.
1994; KL Ritchie, 1999). Que hora do dia em que a criança se comporta mal
pode determinar se a punição corporal é usado, como a maioria
de palmadas ocorrer entre 17:00 e dormir (Holden et al.,
1995).
556
Gershoff
Page 19
O tipo de mau comportamento também podem determinar a eficácia da
castigo corporal no comportamento da criança indesejável supressão.
Pais se reconhecem a especificidade da eficácia da
punição corporal, os pais acreditam que a punição corporal é
mais eficaz na supressão misbehaviors que envolvem a segurança (por exemplo,
fugindo de um pai em um estacionamento lotado) do que em
evitar que as crianças desobedecer moral (por exemplo, atingindo um amigo)
ou normas sociais (por exemplo, interrompendo um pai ao telefone; Gershoff
et ai., 1999).
Estado emocional da mãe
As emoções pais experiência durante as interações com seus
crianças influenciam a forma como eles percebem e, por sua vez reagem a criança
misbehaviors (Dix, 1991), se a sua excitação emocional é muito forte,
pais são menos capazes de regular suas emoções e por sua vez a sua
comportamento (Dix, 1991; Patterson, 1982; Vasta, 1982). Quando os pais
estão preocupados ou muito emocionalmente excitado, eles tendem a fazer nega-
atribuições positiva sobre mau comportamento de seus filhos e para selecionar
afirmação de poder, tais como castigos corporais, como a sua resposta
(Dix, Reinhold, & Zambarano, 1990,. Pinderhughes et al, 2000).
Na verdade, a punição corporal é usado na maioria das vezes, quando os pais são
bravo (Jackson S. et ai, 1999,.. Peterson et ai, 1994) ou quando
pais relatam ter um ou mais episódios de frustração ou
agravamento com seus filhos em um dia típico (Wissow, 2001).
Os defensores da punição corporal na imprensa popular, fazer
recomendações conflitantes sobre que tipo de emoção pai
deve acompanhar o castigo corporal para o efeito máximo. Dob-
filho (1970, 1996) argumentou que a punição corporal deve ser segui-
lowed imediatamente por demonstrações de afeto para a criança acom-
nhado de explicações sobre por que o mau comportamento estava errado,
enquanto Rosemond (1994) argumentou que os pais devem estar com raiva
quando bater para que as crianças não vão confundir seus pais '
desaprovação. Qualquer que seja a emoção "deve" acompanhar corporal
punição, é mais provável que os pais usar castigos corporais
quando experimentam fortes emoções negativas, como raiva.
Metas dos Pais
Um importante preditor de saber se os pais vão usar corporal
punição por um mau comportamento específico é o tipo de objetivo que eles têm
na disciplina de seu filho (Dix, 1992; Hastings & Grusec, 1998).
Quando os pais têm metas de socialização de curto prazo ou pai-
centrado objetivos, eles são mais propensos a usar power-assertiva tech-
nicas, como castigo corporal do que quando têm crianças
objetivos centrados ou a longo prazo (Hastings & Grusec, 1998; Kuczynski,
1984; Patterson, 1982). Por exemplo, quando uma criança está prestes a ficar
um objeto de metal a uma tomada Elétrica, o objetivo principal do pai de
parar a criança de se envolver nesse comportamento perigoso pode
superam a meta de longo prazo de ensinar a criança a reconhecer e
evitar situações perigosas. Os resultados da meta-análise
relatadas acima sugerem que os pais podem ser bem sucedidos na realização
seus objetivos de curto prazo para o cumprimento imediato usando corporal
punição, mas será menos bem-sucedido quando seus objetivos ampliar
para o comportamento adequado no longo prazo.
Estável contexto individual e relacional
Durante as interações disciplinares, os comportamentos de pais e
crianças são determinados não só pelas circunstâncias momentâneas, mas
também por características estáveis ​​de si e suas famílias,
incluindo a sua idade, seu temperamento e sua estrutura familiar.
Características da criança
Etários. Pais tendem a ver o castigo corporal como mais apro-
quado para crianças em idade pré-escolar e menos adequado para
lactentes e para crianças de 5 anos e mais velhos (Day et al, 1998.;
Duvall & Booth, 1979; Flynn, 1998; Rohner et ai, 1991,. Socolar
E Stein, 1995). Como resultado, os relatos de pais usando corporais
punição está negativamente relacionado com a idade das crianças (Day et al.,
1998; Holden et ai, 1995;. Loeber et al, 2000;. Mahoney, Don-
Nelly, Lewis, e Maynard, 2000), com taxas de castigos corporais
de cair abruptamente quando crianças idade até a adolescência (P. Cohen &
Brook, 1995; Frick et ai, 1999;. S. Jackson et ai, 1999;. Straus &
Stewart, 1999). A idade da criança também tem sido associada com a gravidade
punição corporal dos pais, os pais relatam o uso de mais grave
formas de punição corporal (ou seja, bateu no fundo com objeto; tapa
na face, cabeça ou orelhas; pitada) quando as crianças estão entre 5-8 anos
idade do que quando eles são 0-4 ou 9-17 anos de idade (Straus & Stewart,
1999).
A idade da criança determina a sua capacidade cognitiva para
processar a mensagem disciplinar implícita na punição. O
análises moderador do compósito agressão relatada acima
descobriram que a associação entre punição corporal e criança
agressão diminuiu com a idade das crianças no estudo
aumentada. Dado que os pais usar castigos corporais mais frequentemente
com crianças mais jovens (Day et al, 1998;.. Holden et al, 1995), o
associações entre punição corporal e construções criança
pode ser mais forte na infância, porque a punição corporal é
mais freqüente e consistente. Além disso, os pares exercer uma crescente
influência sobre o comportamento das crianças como idade as crianças (Berndt, 1996);
assim, os casos cada vez mais raros de punição corporal pode ter
pouca relação com as crianças mais velhas e os comportamentos dos jovens, o que pode
ser alterado mais por influência dos pares de disciplina dos pais. Como-
Entretanto, há alguma evidência de que competir corporal dos pais
punição está associada com efeitos mais negativos com mais de
em crianças mais jovens (por exemplo, Gunnoe & Mariner, 1997; Rothbaum &
Weisz, 1994), e, portanto, a questão de quando os castigos corporais
tem maior influência ainda está para ser decidido.
Os pais de gênero. Muitas vezes têm expectativas diferentes para o ser-
haviors de meninos e meninas e, como resultado reagem de forma diferente ao
mesmo comportamento, dependendo do sexo da criança exibi-la
(Huston, 1983). Embora se pensa a maioria das práticas de educação infantil
para ser usado igualmente com meninos e meninas (Maccoby e Jacklin, 1974),
alguns pesquisadores levantaram a hipótese de que os meninos são corporalmente pun-
tada mais ou porque os meninos se envolver em comportamentos que provocam
castigos corporais (por exemplo, agressão) mais do que as meninas ou ser-
levar os pais têm crenças baseadas em gênero e expectativas sobre
seus filhos, por exemplo, que os pais querem "endurecer" o seu
meninos (Ruble & Martin, 1998). Resultados de diferenças de gênero em
uso de castigo corporal dos pais são mistos. Em sua revisão,
Maccoby e Jacklin (1974) relataram que os meninos receberam mais
punição corporal do que as raparigas, uma descoberta replicado em subseqüente
estudos (por exemplo, Day et al, 1998;. Giles-Sims et ai, 1995;. Mahoney et
ai, 2000,. Rohner et ai, 1991,. Smith & Brooks-Gunn, 1997; Straus
& Stewart, 1999). No entanto, em sua meta-análise de diferencial
socialização, Lytton e Romney (1991) não encontraram diferenças na
o castigo corporal dado a meninos ou meninas por mães ou
557
CASTIGO CORPORAL
Page 20
pais na América do Norte, embora eles não acham que as mães
e os pais em estudos de países não-ocidentais usado corporal
punição mais frequentemente com meninos do que com meninas. A falta de criança
diferenças de gênero na punição corporal dos pais também tem sido
relatada numa série de estudos (por exemplo, de Holden et ai, 1995;. Minton et
al, 1971;. Kelley, Sanchez-Hucles, & Walker, 1993; Statttin, Jan-
filho, Klackenberg-Larsson, & Magnusson, 1995; Strassberg et al.
1994).
O sexo da criança também foi levantada a hipótese de moderada
a associação entre punição corporal e construções criança
porque as crianças tendem a imitar um modelo do mesmo sexo mais (Ban-
dura-máter, 1969; Margolin & Patterson, 1975). Assim, se o progenitor e
criança são do mesmo sexo, os efeitos da punição corporal em
a criança vai ser ampliada porque a modelagem é mais forte com
duplas do mesmo sexo (Deater-Deckard & Dodge, 1997). Para apoiar
sua alegação, Deater-Deckard e Dodge (1997) relatou mais forte
correlações entre mães e filhas e entre pais
e os filhos para a associação entre o castigo corporal dos pais
e problemas de externalização das crianças do que entre
mães e filhos e pais e filhas. No entanto, tem havido
argumentou que a imitação do mesmo sexo é uma explicação muito simplista
para as diferenças de gênero no comportamento (Huston, 1983).
Como um olhar preliminar a questão da moderação por crianças e
género pai, A Tabela 7 lista os seis estudos (que representa um total
de 10 construções) incluídos nas meta-análises que relataram efeito
tamanhos separadamente para cada combinação de pai e sexo da criança.
Nenhum padrão consistente de correlações mais fortes para pessoas do mesmo sexo
díades comparação com duplas de diferentes gênero foi encontrado. Mãe
associações filha eram mais fortes do que pai e filha asso-
ções em cinco casos, mas mais fracas em quatro casos. Da mesma forma, pai e filho
associações foram mais fortes do que as associações mãe-filho em três
casos, mas mais fraco em seis casos. Estes 10 estudos não emprestam forte
apoiar a hipótese de modelagem do mesmo sexo para efeitos de
castigos corporais em crianças, no entanto, a investigação futura é
necessários para testar mais a fundo essa hipótese.
Temperamento e contribuições genéticas hereditárias. Infantil
características, com chave de temperamento entre eles, são pensados ​​para
afetar os tipos de pais que recebem (Bell & Chapman, 1986),
um fenômeno conhecido como um evocativo gene-ambiente cor-
relação (Plomin et ai, 1977,. Reiss, 1995; Scarr, 1992; Scarr &
McCartney, 1983). As crianças que são temperamento alta em
nível de atividade, baixa auto-regulação, ou no alto agressivo tendên-
cies podem provocar fortes, controles coercitivos de cuidadores que
quer parar indesejada, e garantir desejados, comportamentos (Bandura,
1977; Bell & Chapman, 1986; Belsky, 1984; Feshbach S., 1970;
Patterson et ai, 1992,. Thomas & Xadrez, 1977; Thyer, 1987).
Consistente com essa hipótese, estudos experimentais têm encontrado
que as crianças muito ativas, agressivo, ou conduta desordenada suscitar
técnicas coercitivas e power-assertiva de seus pais (KE
Anderson, Lytton, & Romney, 1986; Bell & Chapman, 1986;
Buss, 1981; Lee & Bates, 1985; Stevens-Longo, 1973) e a partir de
adultos desconhecidas KE (Anderson et ai., 1986). Do mesmo modo, as crianças
descrito por seus pais como tendo agitado ou irritável tempe-
mentos tendem a ser espancado mais do que crianças relataram ter
feliz ou alegre temperamentos (Day et al., 1998). Finalmente, em dois
estudos de adoção, crianças em situação de risco genético para o comportamento anti-social
(Ie, seus pais biológicos exibiu comportamento anti-social) re-
percebida parentalidade mais negativa, que poderia incluir corporal
punição, de pais adotivos do que as crianças não a genética
risco (Ge et al, 1996;. O'Connor, Deater-Deckard, Fulker, Rutter, &
Plomin, 1998).
No entanto, não está a competir provas de três longitudinal
estudos que as qualidades temperamentais das crianças não provocam dife-
ciais quantidades de punição corporal. Um estudo descobriu que o bebê
irritabilidade não prever o uso de castigo corporal das mães
quando as crianças tinham 2 anos de idade (Crockenberg, 1987). Numa
estudo de famílias de Nova Iorque. P. Cohen e Brook (1995) encontraram
uso que os pais de punição power-assertiva (incluindo o Corpo-
punição ral) previu a extensão em que seus filhos estavam
diagnosticado com transtorno de conduta 8 e 10 anos mais tarde, mesmo depois
controle para os problemas das crianças precoces de comportamento, idade, sexo,
e da família SES. Na cruz-lag análises através de um período de 6 anos,
Kandel e Wu (1995) descobriu que os pais 'uso de punitivo pun-
ishment no Tempo 1 Tempo 2 previu problemas de controle das crianças
mais fortemente do que o tempo um problemas de controle das crianças previsto
Time 2 uso dos pais da punição punitiva.
Tabela 7
Correlações entre o castigo corporal dos pais e constrói criança como função do facto de o pai ea criança são o
Igual ou diferente de Gênero
Estudar
Construir Criança
Mesmo
pares de gênero
Diferente
pares de gênero
Tamanho do efeito
comparação
Mãe
e filha
Pai
e filho
Mãe
e filho
Pai
e filha
Meninas
Meninos
Becker & Krug (1964)
Internalização moral
0,36
0,21
0,29
0,15
S
D
S
D
Agressão
0,46
0,31
0,31
0,47
S
D
S
D
Flynn (1999)
Agressão
0,02
0,35
0,19
0,12
S
D
S
D
Joubert (1991)
Qualidade do relacionamento entre pais e filhos
0,34
0,06
0,09
0,23
S
D
S
D
Saúde mental de adultos
0,11
0,02
0,05
0,04
S
D
S
D
Simons, Johnson &
Qualidade do relacionamento entre pais e filhos
0,47
0,26
0,29
0,32
S
D
S
D
Conger (1994)
Agressão
0,14
0,03
0,11
0,13
S
D
S
D
Delinquência
0,01
0,08
0,02
0,02
S
D
S
D
Saúde mental da criança
0,18
0,14
0,08
0,19
S
D
S
D
Stattin et ai. (1995)
Comportamento anti-social
0,51
0,48
0,51
0,39
S
D
S
D
Note. S
duplas do mesmo sexo; D
díades diferente sexo.
558
Gershoff
Page 21
Esses resultados conflitantes desafiam a con-unidirecional simplista
clusão e bastante apontam para um bidirecional, recíproco asso-
ção entre o temperamento da criança e dos pais corporal puni-
mento. Com efeito, além de encontrar temperamento genética baseada
efeitos sobre a parentalidade, Ge et al. (1996) também encontraram efeitos recíprocos
de mães de disciplina para adolescentes "comportamento anti-social mesmo
após o controle de risco genético dos adolescentes. Do mesmo modo, embora
punição dos pais foi um preditor mais forte no estudo de
Kandel e Wu (1995), o facto de ambos os caminhos de pais para
criança e de filho para pai foram significativas sugere recíproca
relações.
O temperamento da criança também pode afetar crianças de Reactiv-
dade de comportamentos parentais específicos e, assim, atenuar os efeitos
dos pais sobre as crianças (Sanson & Rothbart, 1995). Kochanska
(1991, 1993, 1995, 1997a) propôs que a tempera-infantil
mentos moderar suas reações a disciplina dos pais de tal forma que
crianças muito ansiosas devem responder melhor às técnicas que
provocar baixos níveis de excitação, enquanto crianças pobres em ansiedade pode
requerem técnicas contundentes deliberadamente tendentes a reforçar
excitação. Para crianças ansiosas em particular, dos pais sutil tech-
nicas promover a internalização porque envolvem ideal excitação
e porque deemphasize justificativas externas para compli-
mento, os quais promovem a internalização (Kochanska, 1991,
1993). A partir de observações de interações entre pais e filhos, Kochanska
(1995, 1997a) confirmou que as crianças relativamente temíveis cujos
mães usam suave, disciplina nonpower-assertivo é mais provável
para expor o cumprimento longo prazo do que se suas mães usou o poder-
disciplina assertiva. Porque envolve a afirmação de poder, corporal
punição pode ser arrogante e ineficaz com temeroso crian-
ças ainda adequadamente fortes com crianças destemidas (Kochanska,
1993, 1994).
Outros estudos têm relatado resultados consistentes com Kochan-
hipóteses de ska. Previsões para crianças altamente temerosos são su-
portado por Mais Frio et al. (1997), que descobriu que corporal dos pais
punição foi associada com níveis mais altos de professor-rated
agressão entre crianças ricas em medo temperamental.
Previsões para crianças de baixa no medo são consistentes com
(1998) resultados Bates et al. 'S que a alta de controlo parental (incluindo
castigo corporal) foi associado a um melhor comportamento da criança para
crianças ricas em resistência baseada temperamento ao controle. Sim-
ilarly, crianças hiperativas em uma sala de aula de educação especial foram
mais capaz de manter um comportamento adequado quando seus professores
consequências negativas consistentes utilizados para um comportamento inadequado
do que quando os professores usavam consequências positivas para apropriada
comportamento (Rosén, O'Leary, Joyce, Conway, e Pfiffner, 1984).
Além disso, a formação dos pais em como escolher gestão criança
técnicas que complementam o temperamento de seus filhos ca-
cas tem sido bem sucedido na melhoria da satisfação dos pais e
em deprimentes problemas comportamentais da criança (Sheeber & Johnson, 1994).
Embora esses estudos demonstram que o temperamento da criança pode
moderar o grau em que o castigo corporal está associada
com deletérios construções da criança, temperamento da criança não
atenuá-los. Em um estudo que controlou infantil temperamento-
ament (Olweus, 1980) e outro que controlava tanto para crian-
O temperamento de dren e seus níveis anteriores de agressão (Weiss et
al., 1992), o uso de castigo corporal dos pais continuou a prever
significativamente a agressão mais tarde para crianças. Particularmente forte evi-
cia contra um papel moderador para o temperamento da criança vem
o estudo de adoção por O'Connor et al. (1998) citado acima. Al
que foi encontrada uma associação entre o risco genético para antiso-
comportamento social e controle negativo dos pais, quando o risco genético foi
partialed fora, parenting negativo permaneceu significativamente associado
com o comportamento de externalização das crianças (O'Connor et al., 1998).
Este achado sugere que, apesar de temperamento baseado em genética
diferenças podem prever se a punição corporal é utilizada, uma vez que
ele é usado que tem as mesmas conseqüências negativas para todas as crianças. Em
outras palavras, o temperamento da criança pode prever punição corporal
mas não podem moderar seus efeitos.
Características do Pai
Idade. Pais mais jovens são tanto mais propensos a usar corporal
punição de pais mais velhos e para usá-lo com mais frequência (Culp
et ai, 1999;. Day et al, 1998;. Giles-Sims et ai, 1995;. Gunnoe &
Mariner, 1997; Kelley et ai, 1993,. Straus & Stewart, 1999;
Wissow, 2001; Xu et al, 2000).. O aumento da incidência de
mães mais jovens pode ser confundida com a sua falta de experiência
com as crianças, mais de 90% de uma amostra de adolescentes de baixa renda
mães de crianças relataram que tinham usado corporal puni-
mento para comportamentos apropriados à idade da criança, como a criança "quer-
ção para comer que não seja na hora das refeições "ou a criança" não aprender rapidamente
suficiente "(Culp et ai., 1999). Pesquisas futuras são necessárias para explicar
esta relação.
Sexo. O gênero do pai está muitas vezes ligada com o uso de
punição corporal, com as mães relataram uso mais frequente
(Por exemplo, Day et al, 1998;. Gunnoe & Mariner, 1997;. Nobes et ai,
1999; S. Jackson et ai, 1999;. Straus, 1994a; Straus & Stewart,
1999; Xu, Tung, & Dunaway, 2000). A maior freqüência com
que as mães utilizam a punição corporal pode ser uma função do
quantidade de tempo gasto com as crianças, as mulheres continuam a ser
os cuidadores primários de crianças, mesmo quando o trabalho (Biernat &
Wortman, 1991). No entanto, alguns estudos não encontraram dife-
ças na taxa de punição corporal entre mães e pais
(Holden et ai, 1999;. Wissow, 2001). Como mencionado acima, o
corresponder entre o gênero do pai e do sexo da criança
foi levantada a hipótese de moderar os efeitos da punição corporal-
mento sobre as crianças, mas como os tamanhos de efeito na Tabela 7 demonstram, a
resultados até o momento são inconsistentes.
Temperamento e contribuições genéticas. Próprio dos pais tem-
peraments pode prever sua probabilidade de usar o castigo corporal.
Na verdade, os pais com tendências à agressivo e anti-social
comportamento tendem a relatar o uso de punição corporal maior
extensão do que os pais, sem essas tendências (Bank, Forgatch,
Patterson, e Fetrow, 1993). O potencial para a punição corporal
usar para ser relacionado a uma característica hereditária levou alguns a argumentar
que a associação entre o uso de um pai de castigos corporais
e comportamento agressivo de uma criança pode ser atribuída a uma compartilhada
hereditária tendência para o comportamento agressivo (Reiss, 1995). Par-
entos com tendência a ser agressivo seria de esperar tanto para
usar o castigo corporal mais do que outros pais e transmitir
geneticamente uma tendência a ser agressivo com seus filhos (Reiss,
1995). Em outras palavras, esta terceira explicação variável argumenta que
crianças podem desenvolver problemas de comportamento não por causa da cor-
punição temporal que receberam, mas por causa do agressivo
tendências que herdaram de seus pais (Belsky, 1997; Wilson
& Herrnstein, 1985). Consistente com esta hipótese, uma variedade de
Estudos determinaram que a predisposições genéticas representam
criminalidade e comportamento anti-social melhor do que fazê-ambiental
559
CASTIGO CORPORAL
Page 22
influências (Cloninger, Sigvardsson, Bohman, & von Knorring,
1982; Crowe, 1974; DiLalla & Gottesman, 1991; Hutchings &
Mednick, 1975). No entanto, a constatação acima relatados que ne-
parentalidade tiva permaneceu significativamente associado com os filhos de
comportamentos exteriorizados, mesmo após o componente hereditário era
partialed out (O'Connor et al., 1998) sugere que a par-negativo
Enting está ligada a problemas emocionais e de comportamento das crianças
e acima da variação explicada pela genética compartilhada disposicional-
ções. Com a crescente atenção dada à genética contri-
ções para pais e filhos comportamento, a associação entre
comportamentos punição corporal dos pais e da criança pode ser melhor
explicada em estudos futuros.
Funcionamento psicológico. Uma variedade de índices de pais
funcionamento psicológico diminuída têm sido associados
os aumentos do seu uso e atitudes positivas em relação corporal
punição, inclusive se os pais experimentam humor negativo
(Holden et al., 1995), a experiência de ansiedade ou esquiva (Paquette,
Bolte, Tucotte, Dubeau, & Bouchard, 2000), ou usar legal e
drogas ilegais (Youssef, Attia, e Kamel, 1998). Depressivo dos pais
sintomatologia repetidamente tem sido associado com o aumento
dependência de castigo corporal para disciplinar as crianças (AP
Jackson et al, 1998;. McLoyd et ai, 1994,. Smith & Brooks-Gunn,
1997; Webster-Stratton, 1988a; Wissow, 2001). Além disso, o
medida em que os sintomas de ansiedade ou depressão mães
problemas de comportamento disruptivo predizem infantis parece
mediada pelo uso de técnicas de controle negativas das mães, inclusive
punição corporal (Spieker, Larson, Lewis, Keller, e Gilchrist,
1999). Depressão pode precipitar o castigo corporal, pois
preconceitos pais ao valor de pais e mais centrada na criança interacional
metas (Dix, Gershoff, & Miller, 2001) e para tornar negativa
atribuições sobre comportamentos de seus filhos (Zahn-Waxler, Cole,
& Barrett, 1991). A depressão tem sido encontrado para ser o veículo
através do qual o estresse afeta pais e por sua vez, essas crianças
que medeia depressão materna a associação entre a vida
estresse e disciplina severa (incluindo castigos corporais), que
por sua vez, prevê o comportamento anti-social dos meninos (Conger, Patterson, e
Ge, 1995).
Decisões estilo parental e crenças. Dos pais para usar corporal
punição são, em parte, uma função do seu estilo geral parentalidade
(Querido & Steinberg, 1993). Se a punição corporal é usado
no contexto de uma criança-centrado, ágil, e com autoridade
estilo parental pode determinar se ele alcança positivo ou negativo
construções criança (Baumrind, 1967, 1996b). Porque os pais que
espancar tendem a usar outras técnicas negativos, tais como gritar
(Hemenway, Solnick, & Carter, 1994; Wissow, 2001), alguns têm
argumentou que os efeitos negativos atribuídos à punição corporal
sozinho pode de facto ser um resultado de um conjunto de técnicas nocivas
composta por um estilo parental negativo (Querido & Steinberg,
1993; devět, 1997; Levin e Sears, 1956; Patterson, 1982; Si-
mons, Johnson & Conger, 1994; Straus & Mouradian, 1998).
Na verdade, a punição corporal foi associado negativamente com
as taxas de auto-relato dos pais de leitura para, jogando com e abraço-
ging seus filhos (Wissow, 2001).
Crenças dos pais sobre e atitudes dos pais e da criança
comportamento também vai influenciar as suas decisões se deve usar ou renunciar
punição corporal (Belsky, 1984; Goodnow & Collins 1990).
A medida em que os pais enfatizam o controle parental, esperar
obediência filho imediato, têm atitudes que as crianças desvalorizar,
têm percepções negativas do seu papel parental, e endossar a
use of corporal punishment each predict whether and how often
parents use corporal punishment (Holden et al., 1995, 1999; S.
Jackson et al., 1999; McLoyd et al., 1994; Socolar & Stein, 1995;
Straus, 1974; Tremblay, 1995). Parents who use corporal punish-
ment expect it to have more positive and fewer negative conse-
quences (Holden et al., 1997, 1999). In large part, this constellation
of beliefs about the appropriateness and effectiveness of corporal
punishment is thought to originate from the intergenerational
transmission of beliefs and attitudes from parents to their own
children (Carroll, 1977; Simons et al., 1991; Rodriguez & Suth-
erland, 1999; Widom, 1989). Bidirectional or child effects on
parental attitudes have also been identified: Among a group of 39
mothers who had become less in favor of corporal punishment
after becoming parents, 89% reported that their children's negative
reactions to being spanked made them less likely to use corporal
punishment (Holden et al., 1997).
Parents' overall parenting style is hypothesized to moderate the
effects of corporal punishment by changing the nature of the
parent–child relationship or the child's willingness to be socialized
(Baumrind, 1996a, 1996b, 1997; Darling & Steinberg, 1993;
Grusec, 1997; Kuczynski & Hildebrandt, 1997; Maccoby & Mar-
tin, 1983). Research confirms that support for the use of corporal
punishment and an overall child-oriented parenting style are inde-
pendent dimensions (Kelley, Power, & Wimbush, 1992). Corporal
punishment used by a warm parent is more likely to achieve
positive outcomes because such warmth engenders feelings of trust
in and reciprocity toward the parent (Grusec & Goodnow, 1994;
Maccoby, 1980; Maccoby & Martin, 1983), which in turn may
buffer the potential harmful effects of corporal punishment on
children's behavior problems (Deater-Deckard & Dodge, 1997).
The presence of warmth in a parenting style has been found to
predict more desirable associations between child behaviors and
experiences and corporal punishment (eg, Deater-Deckard &
Dodge, 1997; DeVet, 1997; Kochanska, 1997b; Rohner et al.,
1996; Sears et al., 1957; Smith & Brooks-Gunn, 1997). If it occurs
in the context of an overall negative parenting style, corporal
punishment is associated with more negative behaviors and expe-
riences (Campbell & Frabutt, 1999; Olweus, 1980). Além disso,
an inconsistent parenting style may compound the negative effects
of corporal punishment. In four separate studies, the inconsistency
of parenting predicted children's aggressive or delinquent behav-
iors, sometimes over and above parents' use of corporal punish-
ment (Agnew, 1983; Glueck & Glueck, 1964; W. McCord &
McCord, 1959; Simons, Johnson, & Conger, 1994).
Exceptions to the moderating role of parenting style exist. Um
study found no interaction between maternal nurturance and use of
corporal punishment in predicting children's antisocial behavior
(Straus & Mouradian, 1998). In her longitudinal study of crimi-
nality, J. McCord (1997) reported that corporal punishment by
mothers and fathers during childhood predicted whether boys
would commit serious crimes 30 years later regardless of whether
the parents had been rated as warm and affectionate with their sons
in childhood. A third study reported that parental support did not
moderate the association between frequent corporal punishment
and adolescents' distress, although moderation was present at
moderate to low levels of corporal punishment (Turner & Finkel-
hor, 1996).
560
GERSHOFF
Page 23
Characteristics of the Family
When the parent and child are part of a larger family structure,
characteristics of the family can affect the likelihood that parents
use corporal punishment. As family size increases, support for and
use of corporal punishment by parents increase (Flynn, 1994;
Hashima & Amato, 1994; Paquette et al., 2000; Pinderhughes et
al., 2000; Sampson & Laub, 1994; Xu et al., 2000). Particularly
important is the quality of the parents' romantic relationship.
Partnership in unhappy or conflictual relationships appears to
engender parents' use of corporal punishment, with parents in
discordant or abusive marriages more likely to use corporal pun-
ishment (Dadds, Sheffield, & Holbeck, 1990; Pinderhughes et al.,
2000; Simons, Lorenz, Wu, & Conger, 1993; Straus & Kantor,
1987; Webster-Stratton, 1988a; Xu et al., 2000). Estado civil
itself may also influence parents' use of corporal punishment,
presumably because the stress of single parenthood can precipitate
a reliance on corporal punishment. Single parents (Loeber et al.,
2000; McCabe, Clark, & Barnett, 1999) and separated or divorced
parents (Hetherington, Cox, & Cox, 1982) have been found to use
more corporal and harsh punishment with their children than
married parents. This connection between marital status and use of
corporal punishment indeed has been related to stress; recently
separated mothers experienced more life stress than mothers in
intact families, and this stress in turn was associated with more
harsh and inept discipline (Forgatch, Patterson, & Skinner, 1988).
However, remarriage alone does not decrease reliance on corporal
punishment, as there is some evidence that punitive discipline is
more common in stepfamilies (Hashima & Amato, 1994).
Social–Cultural Context
Families are embedded within social and cultural systems that
can impact patterns of family interaction (Elder, Nguyen, & Caspi,
1985; Goodnow & Collins, 1990; McLoyd, 1990; Parke & Buriel,
1998), in part by dictating the values and skills required by future
adult cultural tasks that parents must transmit to their children
through socialization (Ogbu, 1981). Thus, a parent's overall style
of child rearing, including likelihood to use corporal punishment,
is in part determined by the set of parenting beliefs, goals, and
expectations inherent in his or her culture's model of parent–child
relations (Greenfield & Suzuki, 1998; Peisner, 1989), sometimes
called cultural capital (Xu et al., 2000). In addition to predicting
whether parents use corporal punishment, the cultural context can
also moderate for whom the practice has positive or negative child
construtos. When corporal punishment is both accepted and ex-
pected by the community at large, parents may feel justified in
administering it and children may view it as normative. In cultures
in which a power-assertive parenting style is believed to be in the
best interests of the child, corporal punishment may be used
instrumentally more than emotionally (Grusec, Rudy, & Martini,
1997), which, as described above, may predict less negative out-
comes (Holden & Miller, 1997; Straus & Mouradian, 1998).
Social–cultural context may also moderate the effects of corporal
punishment by affecting how children emotionally respond to
parents' use of corporal punishment (Saarni, 1999). Whether chil-
dren accept corporal punishment as normative and beneficial will
depend largely on whether the larger cultural context deems it
acceptable or unacceptable (Deater-Deckard & Dodge, 1997).
Stress and Social Support
Stress, assessed by the number of negative life events experi-
enced or by stress specific to the parent–child relationship, has
been associated with observations and self-reports of parents' use
of physical negative techniques, including corporal punishment
(Dumas & Wekerle, 1995; Forgatch et al., 1988; Paquette et al.,
2000; Pianta & Egeland, 1990; Pinderhughes et al., 2000; Simons,
Beaman, Conger, & Chao, 1993; Webster-Stratton, 1988a; al-
though see McCabe et al., 1999, for contrary findings). Replicated
in two separate studies of adolescents, stress from negative life
events has been found to predict maternal depression, which in
turn predicts harsh discipline (including corporal punishment) and
then results in boys' antisocial behavior (Conger et al., 1995).
Whether and to what extent stressors negatively impact parenting
depend on the social supports available to parents (Webster-
Stratton, 1990).
Social support is conceptualized as the ways in which interper-
sonal relationships serve as buffers against potentially stressful
experiences or environments (S. Cohen & McKay, 1984). No
case of parents, social support serves both to make parents feel
connected to their community and to promote parents' use of
positive (ie, nonabusive) behavior (Garbarino & Kostelny, 1995).
Social networks support parents by providing instrumental assis-
tance (eg, money, child care), emotional encouragement, or child-
rearing advice (Cochran & Niego, 1995; S. Cohen & McKay,
1984; Crockenberg, 1988). As a result, social support plays a
strong role in moderating associations between economic stress
and child outcomes (Conger & Elder, 1994; Crockenberg, 1988;
McLoyd et al., 1994).
Social support is unlikely to have direct effects on child rearing
because friends and relatives are not present when day-to-day
discipline occurs; rather, social support is more likely to impact
parenting indirectly by decreasing parents' levels of depression
and stress (Simons, Lorenz, et al., 1993). Social support has rarely
been examined as a predictor or moderator of parental corporal
punishment directly, yet extant research suggests a relation. A falta
of social support has been associated with the incidence of child
deaths resulting from maltreatment (Garbarino & Kostelny, 1995),
a finding which implies that the presence of social support may
prevent the escalation of corporal punishment into life-threatening
abuso. Although not examining corporal punishment per se, sev-
eral studies have found that mothers who report more social
support and more satisfaction with their support are more positive
and less controlling during interactions with their children (Crnic,
Greenberg, Ragozin, Robinson, & Basham, 1983; Goldstein, Die-
ner, & Mangelsdorf, 1996; Jennings, Stagg, & Connors, 1991;
Pianta & Egeland, 1990). Finally, adolescents' own social support,
or the lack thereof, may moderate the effects of physical punish-
ments; adolescents whose peers engage in high levels of problem
behavior themselves have lowest levels of problem behaviors if
their parents use more behavioral controls (Mason, Cauce, Gonza-
lez, & Hiraga, 1996).
SES
A variety of studies have found a negative association between
SES—operationalized as income, education level, and/or job sta-
tus (Hoff-Ginsberg & Tardif, 1995)—and parents' use of corporal
561
CORPORAL PUNISHMENT
Page 24
punição. As SES declines, rates of parents' use of corporal
punishment rise (eg, Bronfenbrenner, 1958; Flynn, 1994; Giles-
Sims et al., 1995; Greenwald, Bank, Reid, & Knutson, 1997;
Gunnoe & Mariner, 1997; S. Jackson et al., 1999; Kelley et al.,
1993; Miller & Swanson, 1958; Pinderhughes et al., 2000; Rohner
et al., 1991; Shumow, Vandell, & Posner, 1998; Simons, Lorenz,
et al., 1993; Straus & Stewart, 1999; Xu et al., 2000; Youssef et al.,
1998). At least one study has found a curvilinear association
between SES and use of corporal punishment, with rates of cor-
poral punishment highest for parents in the middle income range
($20,000–$60,000) and with high school but not college educa-
tions (Wissow, 2001). In several studies, the increased incidence of
both externalizing and internalizing behavior problems exhibited
by economically underprivileged children has been found to be
mediated through increases in received corporal and other punish-
ments (Bank et al., 1993; Conger et al., 1992; Dodge, Pettit, &
Bates, 1994; Elder et al., 1985; McLeod & Shanahan, 1993;
McLoyd, 1990; McLoyd et al., 1994; Sampson & Laub, 1994).
Two main hypotheses have been posited for a link between low
SES and corporal punishment: a stress (spillover) hypothesis and a
socialization (linkage) hypothesis.
The stress, or spillover, explanation argues that it is because it is
associated with increases in parents' psychological distress that
economic hardship leads to more frequent use of corporal punish-
ment (Elder & Caspi, 1988; McLoyd, 1990; Simons, Lorenz, et al.,
1993). There is some evidence that job stress may spur impulsive
rather than instrumental uses of corporal punishment (Stolley &
Szinovacz, 1997). Economic stress is associated with both in-
creased parental depression and marital conflict, each of which
predicts punitive and hostile parenting associated with adolescent
adjustment problems (Conger et al., 1992, 1993). Indeed, associ-
ations between SES, stress, and corporal punishment have been
found in several studies (Garbarino, Kostelny, & Barry, 1997;
Giles-Sims et al., 1995; AP Jackson et al., 1998; McLoyd et al.,
1994; Pinderhughes et al., 2000; Simons, Whitbeck, Melby, & Wu,
1994). Furthermore, stress from low SES can compound the stress
associated with being a parent; the association between parenting
stress and aversive parenting was higher in economically disad-
vantaged families than in advantaged families (Dumas & Wekerle,
1995).
Alternatively, a socialization, or linkage, explanation maintains
that the link between low SES and corporal punishment can be
explained in the context of a parent fostering values and skills,
such as conformity and obedience to authority, required for suc-
cess in the typical life circumstances the child will likely experi-
ence as an adult (Kelley et al., 1992; Kohn, 1977; Luster, Rhoades,
& Haas, 1989; Straus, 1974). Thus, parents of low SES may rely
on corporal punishment because they place a premium on chil-
dren's immediate compliance, either because immediate compli-
ance prepares children for the obedience required in low-status
occupations (Kohn, 1977; Straus, 1974) or because the conse-
quences for disobedience in their often more dangerous neighbor-
hoods can be severe (Garbarino et al., 1997; McLeod et al., 1994;
Staples & Johnson, 1993).
One study of parents' experiences at work and at home tested
these two explanations and found that both were applicable
(Greenberger, O'Neil, & Nagel, 1994). Support for a stress expla-
nation comes from the finding that lower level (and thus lower
paying) work was associated with increases in fathers' psycholog-
ical distress, which in turn led to harsher discipline, whereas the
finding that parents whose jobs involved greater complexity of
work with people were less likely to report using harsh discipline
lends support to the linkage explanation (Greenberger et al., 1994).
However, a study in the Netherlands found that it was the relation
between SES and parents' ability to take their children's perspec-
tives that predicted parents' discipline style rather than the rela-
tions between SES and parents' valuation of conformity or auton-
omy (Gerris, Dekovic, & Janssens, 1997). More work is needed to
further examine these two pathways by which SES may affect
parents' likelihood to use corporal punishment.
Despite findings of SES-based differences in parents' use of
corporal punishment specifically or harsh parenting in general, still
other studies have found no effect of income or SES on acceptance
or use of corporal punishment (eg, Day et al., 1998; Duvall &
Booth, 1979; Erlanger, 1974; Heffer & Kelley, 1987; Lahey,
Conger, Atkeson, & Treiber, 1984; Mahoney et al., 2000; McLeod
et al., 1994). Findings can even be contradictory within studies.
For example, using data from the 1987–1988 National Survey of
Families and Households, Stolley and Szinovacz (1997) found a
positive association for family income yet a negative association
with parent education.
In addition to considering its role as a predictor, researchers
have begun investigating the role of SES as a moderator of the
associations between parental corporal punishment and child be-
haviors and experiences. Although not including corporal punish-
ment per se, a controlling parenting style has been associated with
reduced exposure to violence in neighborhoods with high homi-
cide rates but with increased risk for exposure to violence in
neighborhoods with low homicide rates (Jones, 2000). Da mesma forma, um
restrictive and punitive parenting style has been associated with
improved cognitive development among low-SES families but not
among higher SES families (Baldwin, Baldwin, & Cole, 1990).
However, several studies have found that a family's SES does not
moderate the effects of corporal punishment on children (eg,
Kandel, 1990; Straus et al., 1997; Weiss et al., 1992) although
there is some evidence that SES moderates the association between
parents' general punitiveness and children's prosocial orientation
(Knight, Kagan, & Buriel, 1982).
It is important to note that economic and social discrimination
against minorities in the United States has meant that low SES and
race–ethnicity are often confounded (Garcia Coll, Meyer, & Bril-
lon, 1995). As well, many studies of minority parents have focused
on the disadvantaged (Garcia Coll, 1990). In some studies, racial
differences in the effects of corporal punishment are fully ac-
counted for by SES differences (Dodge et al., 1994). Com efeito,
European American upper-middle-income mothers tend to report
less approval of spanking than did low-income European Ameri-
can and African American mothers and upper-middle-income Af-
rican American mothers (Heffer & Kelley, 1987). Pesquisas futuras
on corporal punishment should take particular care in examining
race–ethnicity and SES differences in conjunction.
Race–Ethnicity
Parents' ethnicity , defined as a heritage based on nationality,
language, and culture (Betancourt & Lopez, 1993), has been in-
creasingly studied as a possible determinant of corporal punish-
ment, presumably because ethnic differences are confounded with
562
GERSHOFF
Page 25
cultural differences in parenting values and practices (Mosby et al.,
1999; Whaley, 2000). However, the results to date are inconclu-
sive. Although some studies have found that African American or
Hispanic American parents use corporal punishment more often
than European American parents (eg, Daro & Gelles, 1992; Day
et al., 1998; Flynn, 1994; Giles-Sims et al., 1995; Loeber et al.,
2000; Pinderhuges et al., 2000; Shumow et al., 1998; Smith &
Brooks-Gunn, 1997; Stolley & Szinovacz, 1997; Straus & Stewart,
1999), other studies have found that European Americans spank
the most (eg, Escovar & Escovar, 1985; Straus, 1994a) or that
Hispanic Americans or Asian Americans spank the least (eg,
Hashima & Amato, 1994; Wissow, 2001), and still others have
found no differences in frequency between ethnic groups (eg,
Ellison, Thompson, & Segal, 1995; Hemenway et al., 1994; Stark
& McEvoy, 1970).
The majority of research on ethnic minority families has com-
pared them with European American families to identify between-
group differences (Parke & Buriel, 1998), with comparisons of
parenting and child development across ethnic groups often im-
plying that one group (ie, the majority) is optimal or the standard
(Cowan, Powell, & Cowan, 1998). However, variation in disci-
pline practices exists both between and within ethnic groups
(Parke & Buriel, 1998). Indeed, there may be as many differences
within SES groups as there are between them. One study of
low-income African American mothers found wide variation in
parents' use of and attitudes about corporal punishment (Kelley et
al., 1992), whereas a second study of working and middle-class
African American mothers reported using corporal punishment
infrequently and using reasoning and other child-oriented tech-
niques most frequently (Bluestone & Tamis-LeMonda, 1999).
The idea that corporal punishment may have differential effects
in families of disparate racial–ethnic backgrounds also has been
explorado. A family's racial–ethnic affiliation has been found to
moderate the association between corporal punishment and chil-
dren's aggressive or externalizing behaviors with minority families
(Deater-Deckard & Dodge, 1997). In multiple studies, corporal
punishment is positively associated with increased aggression
among European American children but negatively or not signif-
icantly associated with aggression among African American chil-
dren (Baumrind, 1972; Deater-Deckard et al., 1996; Gunnoe &
Mariner, 1997).
Yet there are additional results to suggest that the effects of
corporal punishment on children are not moderated by race or
ethnicity. An authoritative parenting style that deemphasizes pa-
rental power has been associated with adolescents' academic
achievement regardless of ethnic group, although European Amer-
ican parents were rated higher in authoritative parenting than
parents from African, Asian, and Hispanic American ethnic back-
grounds (Dornbusch, Ritter, Leiderman, Roberts, & Fraleigh,
1987). Similarly, a second study found that corporal punishment
predicted increases in children's antisocial behavior 2 years later
among both European American and minority children (Straus et
al., 1997). An interesting finding of reciprocal effects was reported
by McLeod et al. (1994); using longitudinal data, they found that
African American mothers' corporal punishment was the result
rather than the cause of their children's antisocial behavior,
whereas European American mothers' corporal punishment and
their children's antisocial behavior were reciprocally related. Assim,
child antisocial behavior appears to elicit corporal punishment
from African American parents and to both elicit and result from
corporal punishment by European American parents.
Religion and Religiosity
The use of corporal punishment to discipline children has been
supported by the religious affiliations and beliefs of many Amer-
icans (Greven, 1991; Kuczynski & Hildebrandt, 1997). , Nomeada-
ular, a Conservative Protestant affiliation and conservative reli-
gious beliefs are associated with more frequent use of corporal
punishment (Day et al., 1998; Ellison, Bartkowski, & Segal, 1996;
Gershoff et al., 1999; Giles-Sims et al., 1995; Stolley & Szinovacz,
1997; Xu et al., 2000). However, there is mounting evidence that
parents' religiosity may have effects on parenting distinct from the
effects of their specific religious affiliation. In a growing number
of studies, parents' religiosity (indexed as either their attendance at
religious services or their endorsement of certain religious beliefs)
is associated with child-oriented discipline (Kelley et al., 1992)
and with positive parent–child relationships (Pearce & Axinn,
1998; Wilcox, 1998). More research is needed on the extent to
which religious affiliation and religiosity may separately and to-
gether predict parents' use of corporal punishment.
Little attention has been paid to the potential for parents' reli-
gious affiliation to moderate the effects of corporal punishment on
crianças. The two studies to date addressing this question have
examined whether parents' perceptions of the effects of corporal
punishment vary according to their religious affiliation. In the first
study, Conservative Protestant parents attributed fewer negative
consequences to corporal punishment than did parents of other
religious affiliations (Gershoff et al., 1999). A second study based
on data from the National Survey of Families and Households
found that Conservative Protestants were least likely to report that
corporal punishment had any harmful effects on their children
(Ellison, Musick, & Holden, 1999). Whether religion moderates
the effects of corporal punishment on objectively rated child
outcomes remains to be determined.
Região Geográfica
Although not systematically studied, the region in which parents
live appears to affect the likelihood that they use corporal punish-
ment, suggesting that the region of the country in which families
live constitutes a cultural context that either supports or discour-
ages the practice. Corporal punishment is favored most among
parents living in the South of the United States and favored least
by parents living in the Northeast, even after controlling for
demographic factors such as education, income, race, and religious
affiliation (Ellison & Sherkat, 1993; Flynn, 1994; Giles-Sims et
al., 1995; Straus & Stewart, 1999). Consistent with the findings on
religious differences in corporal punishment reported above,
strong support for corporal punishment has been identified in the
region of the South referred to as the Bible Belt (Wiehe, 1990),
which includes parts of Alabama, Arkansas, Georgia, Louisiana,
Mississippi, North Carolina, Oklahoma, South Carolina, Tennes-
see, Virginia, and West Virginia. As an analogue to parental
corporal punishment, there are also regional differences in rates of
corporal punishment in schools (Hyman, 1995). Twenty-seven
states have banned the use of corporal punishment in schools;
among the 23 states that do permit corporal punishment in schools,
563
CORPORAL PUNISHMENT
Page 26
the 10 states with the highest rates of corporal punishment in
schools are primarily from the South (in descending order): Mis-
sissippi, Arkansas, Tennessee, Texas, Georgia, Oklahoma, Loui-
siana, Missouri, and South Carolina (National Coalition to Abolish
Corporal Punishment in the Schools, 2001). How the region in
which parents reside affects their beliefs about and use of corporal
punishment is not well understood. In light of the finding that
differences in corporal punishment persist after demographic vari-
ables are controlled, further research is needed to determine the
source of regional differences and how they are disseminated
among a region's residents.
Legal Statutes and Public Policy
Current US law emphasizes both the rights and interests of
parents as well as the “best interests” of children, and in some
circumstances the interests of parents and children do not corre-
spond (Garbarino & Kostelny, 1995; Pagliocca, Melton, Wiesz, &
Lyons, 1995). Individual belief in and use of corporal punishment
in the United States is supported by public policies that sanction
the use of physical means of disciplining young children and that
view children as the property of parents who have the “right” to
raise them as they choose (Belsky, 1993; Garbarino, 1977). Al
though an adult hitting another adult is prosecuted in all states as
assault, the use of corporal punishment by parents is legal in all
states (Davidson, 1997); however, additional laws in Minnesota
allow prosecution of corporal punishment (Bitensky, 1998). Re-
cently Oakland, California, became the first city to consider,
although it ultimately rejected, a proposal to make that city the
nation's first “no-spanking zone” (Wong, 1999). Twenty-seven
states have adopted legislation that prohibits the use of corporal
punishment by teachers and guardians other than parents, such as
foster parents (National Coalition to Abolish Corporal Punishment
in the Schools, 2001), yet the US Supreme Court has upheld the
right of teachers to use corporal punishment with their students
( Ingraham v. Wright , 1977), including children with disabilities
(Lohrmann-O'Rourke & Zirkel, 1998).
In 1979, Sweden became the first country to ban all corporal
punishment of children, including that by parents. The Swedish
ban has been particularly effective in changing attitudes about
corporal punishment—such that 15 years after the ban only 11% of
the public supports the use of corporal punishment—and in ori-
enting social service intervention towards support and prevention
(Durrant, 1999a). Prosecution of parents for assault and abuse
against children has remained steady in the years since the ban
(Durrant, 1999a), belying fears that the ban would lead to a rash of
parents being prosecuted. In addition, counter to fears that a ban on
corporal punishment would lead to increases in youth violence and
criminal behavior, rates of youth involvement in crime, alcohol
and drug use, rape, and suicide decreased in the period after the
ban compared with the period before the ban (Durrant, 1999b).
In addition to Sweden, ten countries have banned parents' use of
corporal punishment: Austria, Croatia, Cyprus, Denmark, Finland,
Germany, Israel, Italy, Latvia, and Norway (Bitensky, 1998;
EPOCH-USA, 2000). In each case, the wording of the laws or
court rulings indicates that the intent of the lawmakers was to
change public attitudes about corporal punishment more than to
prosecute parents for using corporal punishment (Bitensky, 1998).
It is important to note that both Sweden and Finland accompanied
their rulings with national campaigns educating adults and children
about discipline techniques that are more effective than and pref-
erable to corporal punishment (Bitensky, 1998). Prohibitions of
parental corporal punishment are also being considered by other
countries, including the governments of Belgium, Canada, New
Zealand, and the United Kingdom (EPOCH-USA, 2000). O
United Kingdom's consideration of a ban on parental corporal
punishment was prompted by a ruling of the European Court of
Human Rights (ECHR) in September 1998. Citing Article 3 of the
European Convention on Human Rights protecting individuals
from “inhuman or degrading treatment” (Council of Europe, 1998,
Prohibition of Torture section) the ECHR ruled that British law did
not adequately protect a 9-year-old boy who had been repeatedly
beaten by his father with a three-foot long cane and awarded the
boy compensatory damages and legal fees ( A. v. The United
Kingdom , 1998). In response to this ruling, England's Department
of Health in January 2000 issued a consultation document entitled
“Protecting Children, Supporting Parents: A Consultation Docu-
ment on the Physical Punishment of Children.” In this document,
the Department of Health acknowledged that corporal punishment
may be harmful to children but did not support a ban on parental
corporal punishment. How the United Kingdom will resolve the
disagreement between the ECHR ruling and the government’s
position on parental corporal punishment as “reasonable chastise-
ment” (Department of Health, 2000, p. 15) remains to be seen.
The United Nations Convention on the Rights of the Child
(1989) explicitly requires that
parties shall take all appropriate legislative, administrative, social and
educational measures to protect the child from all forms of physical or
mental violence, injury or abuse, neglect or negligent treatment,
maltreatment or exploitation, including sexual abuse, while in the care
of parent(s), legal guardian(s) or any other person who has the care of
a criança. (Article 19, para. 1)
The United Nations Committee on the Rights of the Child (1994)
has declared that “corporal punishment of children is incompatible
with the convention” (p. 63). Although the President of the United
States signed the Convention of the Child in 1995, Congress has
not ratified it, and thus the United States is not a party to the
Convention (Bitensky, 1998). The United States and Somalia are
the only countries that have not ratified the Convention (United
Nations Children's Fund, 1999).
Challenges for Future Research on Corporal Punishment
Although research to date on corporal punishment has enabled
the meta-analyses and the specifics of the model described above,
firm conclusions regarding the outcomes associated with parental
corporal punishment are inhibited by several drawbacks of the
research to date. Future research on corporal punishment will need
to address these issues to advance understanding of parental cor-
poral punishment and its potential effects on children.
Standardizing the Definition of Corporal Punishment
To be specific about what is being studied, it will be important
for researchers to obtain a clearer understanding of what parents
themselves mean by corporal punishment. Nenhum dos estudos
included in the meta-analyses presented above asked parents what
564
GERSHOFF
Page 27
they meant by corporal punishment but rather provided parents a
definition with which to decide whether their behaviors fit. Al
though the definition by Straus (1994a) used for this article defines
the overall category of corporal punishment, researchers still re-
quire a detailing of behaviors that fall under this definition. Para
example, is hitting a child's bottom with a belt corporal punish-
ment or physical abuse? Is corporal punishment restricted to hit-
ting, or is washing a child's mouth out with soap a form of corporal
punishment? There is a particular need for information on what
other methods are tried first, how long an instance of corporal
punishment lasts, how many spanks constitute a spanking, and
how hard spanks are delivered. This latter issue is a thorny one—
parents differ in their perceptions of what constitutes mild or
severe corporal punishment. Research is needed that assesses
exactly how hard parents are hitting their children and whether
varying degrees of force have varying effects on children.
Standardizing the Measurement of Corporal Punishment
Measures of corporal punishment abound, ranging from
multiple-item instruments to single-item assessments created for
the study at hand. The most often used measure of corporal
punishment is the Conflict Tactics Scale (Straus, 1990a), which
includes spanking and slapping as well as more severe behaviors
such as punching, biting, or using weapons; a revised version of
the measure has been extended to include questions tapping po-
tential emotional abuse and neglect (Straus, 1999). The Conflict
Tactics Scale has been used in at least 10 countries and over 100
studies of parental corporal punishment (Yodanis, Hill, & Straus,
2001). Duplication of parenting measures both prohibits compar-
isons across studies and does not take advantage of the large
number of existing measures with demonstrated psychometric
properties (Dix & Gershoff, 2001). Because corporal punishment
occurs relatively rarely, researchers must rely on parents' self-
reports of corporal punishment rather than observations, and thus
careful attention needs to be paid to how questionnaire or inter-
view items are worded. Research is needed on the question of
whether the time frame parents are asked to consider (eg, “in the
past year” vs. “last week” vs. “an average week”) affects the
frequency with which they report using corporal punishment.
Work is needed to determine whether the constructs associated
with corporal punishment are attributable to its frequency, sever-
ity, or an interaction between them. In addition, corporal punish-
ment is likely rarely used in isolation but rather before, after, or
combined with other types of discipline; more research is needed
on the use of corporal punishment in conjunction with other
técnicas.
Determining Causal Direction
Psychological research to date has relied on experimental and
observational designs to establish causality. Causal conclusions
about the effects of parenting on children are hampered by the fact
that most research on parenting and its effects on children is
correlational or involves “follow-back” designs in which a child
problem is identified and then differences between parents in the
problem and no-problem groups are examined (Cowan et al.,
1998). Correlational designs cannot rule out the possibility that
child behavior problems elicit corporal punishment more than
corporal punishment causes such problems (Larzelere, Kuhn, &
Johnson, 2000). Because corporal punishment occurs rarely and
eludes observation, researchers interested in the effects of corporal
punishment need to consider more ingenious methods of establish-
ing causality.
For parental corporal punishment to be identified definitively as
a cause of child constructs, a study would need to be conducted
that met the following conditions: (a) Corporal punishment and the
child construct of interest must be significantly, statistically asso-
ciated; (b) corporal punishment must be measured at an earlier
point in time than the child construct is measured; (c) potential
bidirectional (ie, child 3 parent) associations must be accounted
for; and (d) corporal punishment must be isolated from other types
of discipline and from overall parenting style as the causal source.
The first condition, though necessary, is hardly sufficient, as it
describes a majority of the contemporaneous studies included in
the meta-analyses above. The second condition of time precedence
was met in the 12 longitudinal studies included in the meta-
analyses (see Table 3). The third condition of ruling out potential
bidirectional patterns of influence has been achieved in several
longitudinal studies that have controlled for children's previous
behaviors (eg, Cohen & Brook, 1995; Crockenberg, 1987; Ol-
weus, 1980; Weiss et al., 1992) or that have controlled for chil-
dren's Time 1 influences on both their parents and themselves at
Time 2 through cross-lagged analyses (eg, Kandel & Wu, 1995;
O'Connor et al., 1998). The final condition, that of isolating
corporal punishment from other types of discipline, will be par-
ticularly difficult to meet because although parents use corporal
punishment combined with other forms of discipline, such as
reasoning, researchers often ask only how often parents use cor-
poral punishment and neglect to ask what other types of discipline
they use at the same time as, or just before, using corporal
punição.
Regarding the second and third conditions (those regarding time
precedence) in particular, there exist four research methods that
have the potential for observing causal directions between parental
corporal punishment and child constructs, namely: experimental
studies, sequential analyses of parents' reports of corporal punish-
ment, longitudinal studies that control for children's previous
behavior, and evaluations of parenting interventions. Embora
some experimental studies of corporal punishment have been
conducted (eg, Bean & Roberts, 1981; Day & Roberts, 1983;
Roberts & Powers, 1990), the ethics of randomly assigning some
children to be hit, even by their parents, would challenge most
institutional review boards. Even dividing parents who normally
use corporal punishment at the same rates into a no-spank and a
spank condition may be problematic because it requires finding a
group of spanking parents who are open to the idea of not spanking
their children, and such parents are likely different from those who
think corporal punishment is essential to responsible and effective
parenting. Any such experiments also would need to control for
key factors that might otherwise distinguish these groups, such as
SES, race–ethnicity, and religion. Sequential analyses of parents'
reports of corporal punishment and the immediate reactions it
evokes in their children have allowed some to draw conclusions
about the direction of effects (eg, Chapman & Zahn-Waxler,
1982; Larzelere, 1986; Larzelere & Merenda, 1994; Larzelere et
al., 1998; Zahn-Waxler et al., 1979). Longitudinal studies also
promise the identification of causal relations (eg, Eron et al.,
565
CORPORAL PUNISHMENT
Page 28
1974; J. McCord, 1988a, 1988b; Simons et al., 1998). Longitudinal
models help establish time precedence of parenting behavior, yet
they cannot rule out third variable or bidirectional influences
(Cowan et al., 1998) unless the design controls for children’s
initial levels of the behavior of interest. In both sequential and
longitudinal methods, controlling for previous behavior, by the
children, the parents, or both, increases the likelihood that causal
patterns can be isolated (eg, Cohen & Brook, 1995; Gunnoe &
Mariner, 1997; Kandel & Wu, 1995; Larzelere et al., 2000).
Finally, evaluations of parenting interventions that target reduc-
tions in use of corporal punishment are another way research might
confirm causal associations with child constructs. Decreasing par-
ents' use of corporal punishment is a main goal of many abuse
prevention programs (Wolfe, 1991). Through pre- and posttests,
evaluations of interventions specifically aimed at reducing corpo-
ral punishment have the potential to attribute resulting child con-
structs to the change in corporal punishment, provided that other
factors can be controlled. To date, a range of parenting interven-
tions that deemphasize the use of coercive techniques such as
corporal punishment have been associated with improvements in
children's behaviors and with decreased likelihood of physical
abuse by parents (Baum & Forehand, 1981; Brenner, Nicholson, &
Fox, 1999; Cowan et al., 1998; Dishion & Patterson, 1992; Kazdin,
1997; Thompson et al., 1997; Webster-Stratton, 1984, 1988b;
Webster-Stratton, Hollinsworth, & Klopacoff, 1989). No entanto,
most parent training programs combine instruction in child-
management skills with other components such as anger manage-
ment, problem solving, and stress reduction (eg, Azar, 1989;
Wolfe et al., 1981). Thus, it is difficult to determine if the positive
child behaviors that accrue from parent training are attributable to
decreases in corporal punishment or rather to increases in other
técnicas de controlo.
Measuring Mediational Processes in the Child and
Moderating Effects of Multiple Contexts
The process–context model depicted in Figure 1 and described
in detail above represents a summary of the field's cumulative
understanding of how and under what conditions corporal punish-
ment might have certain effects on children. No entanto, a pró-
posed mediational processes are largely derived from theoretical
work, and the particular aspects of contexts proposed to mediate
associations between corporal punishment and child outcomes
have been examined primarily in separate studies and not as
combined influences.
Although researchers must assume that some processes in the
child transform the experience of corporal punishment into a
manifest behavior, measurement of potential mediational pro-
cesses is extremely rare. Exceptions include examination of the
role of children's arousal in response to corporal punishment and
its association with compliance (Larzelere & Merenda, 1994) and
of children's tendencies to make hostile attributions as a mediator
between the experience of corporal punishment and engagement in
aggressive behavior (Weiss et al., 1992). On the whole, exactly
when each type of process is activated and how these processes
may interact are entirely unknown. It is clearly impossible to stop
disciplinary encounters midstream to ask children how they think
or feel about being spanked; however, if it were feasible to
videotape an instance of corporal punishment, a method of having
children immediately review the videotape and asking them to
recall what they were thinking or feeling at that moment (akin to
methods used by Gottman & Levenson, 1985, with married cou-
ples and by Gershoff & Dix, 2001, with parents) might provide the
best avenue for examining children's in-time mediational pro-
cessos. Alternatively, prospective research designs that measure
corporal punishment, children's internal processes, and potential
child outcomes each at three time points would allow the exami-
nation of corporal-punishment–mediational-process–child-outcome
contingências. Clearly this latter method is less preferable because
it extends the sequence of interest over months rather than across
seconds, but it may provide insights into the role of mediational
processes in these complex relations.
The process–context model has identified 12 potential modera-
tional influences on parent–child encounters involving corporal
punição. It is more than likely that some or all of these
influences are at work at some level, affecting both when and
whether parents use corporal punishment and how children process
and react to it. For example, a parent who comes from a religious
background that supports the use of corporal punishment (social–
cultural context), who is relatively young (stable individual and
relational context), and whose disciplinary goal is immediate com-
pliance (interactional context) will be likely to use corporal pun-
ishment contingently and instrumentally. Because these contextual
factors together likely make corporal punishment a regular occur-
rence, the child in turn may view corporal punishment as a normal
and acceptable form of discipline, react with little emotional
arousal, and comply with it fairly consistently. This brief example
illustrates the complexity of interrelations involved and the diffi-
culty of isolating moderational influences and mediational pro-
cessos. The potential combinations of contextual factors are stag-
gering, and thus no research project will ever be able to measure
todos eles. However, with the advent of multilevel modeling (Bryk
& Raudenbush, 1992), it is now possible to analyze nested levels
of influences on parent–child interactions; such methods hold the
greatest promise for identifying the influences of contexts as
moderators of associations between corporal punishment and child
behaviors and experiences.
Considering Curvilinear Patterns of Association
As has been suggested elsewhere (Deater-Deckard & Dodge,
1997), associations between parental corporal punishment and
child behaviors and experiences may follow a curvilinear function,
with the most deleterious outcomes observed with frequent or
severe levels of corporal punishment. Similarly, the effects of
corporal punishment may take a curvilinear pattern with regard to
child age; the moderator analyses reported above demonstrate that
parental corporal punishment was associated with children's ag-
gressive behaviors more for children in middle school than for
older or younger children, a finding replicated in other research
(Frick et al., 1999). These issues generate several research ques-
ções. Does corporal punishment that is issued rarely and only
when parents are angry have more of a negative effect on children
than frequent spanking that is controlled and instrumental? Se
indeed regular spanking does have fewer negative effects than
does rare spanking, is it because parents are using it instrumentally
rather than impulsively, or is it because it is supported by culture
and thus accepted by children? Are certain periods of child devel-
566
GERSHOFF
Page 29
opment more susceptible to the effects of corporal punishment
than are other periods regardless of frequency or severity of the
punishment? Longitudinal studies of corporal punishment and its
associations with child development are needed to address these
perguntas.
Continuing to Study Diverse Populations
As the discussion of race–ethnicity effects above suggested,
which behaviors are considered normative corporal punishment
and which are considered abusive will vary across cultural groups.
Studies of corporal punishment with diverse populations need first
to demonstrate the measurement equivalence of measures tapping
corporal punishment use across racial–ethnic, national, and SES
grupos. Second, such studies must examine the differential effec-
tiveness of corporal punishment in achieving desirable child con-
structs across cultural groups. As mentioned above, understanding
of cultural differences is stymied by the facts that race–ethnicity
and SES are often confounded and that studies of minorities often
concentrate solely on the economically disadvantaged. Além disso,
more, research on religious and geographic region differences is
only just beginning. Future research that is sensitive to the cultur-
ally based sources of parents' beliefs about and use of corporal
punishment is sorely needed.
Balancing Research on Corporal Punishment and
Mandated Reporting of Abuse
In asking parents about their physical discipline of their chil-
dren, researchers may discover that parents have used techniques
that fall under legal definitions of physical abuse. As mandated
reporters, psychologists are obligated to report suspected abuse to
child protection authorities (Child Abuse Prevention and Treat-
ment and Adoption Reform Act, 1992). However, their likelihood
to do so may depend on their beliefs about corporal punishment
and abuse. In one study, the more college students approved of
corporal punishment, the less likely they were to perceive mal-
treatment in a series of vignettes and to report such maltreatment
to authorities (Ashton, 2001). In light of findings that more than
two thirds of psychologists approve of the use of corporal punish-
ment with children (KA Anderson & Anderson, 1976), it is
evident there is a need for clearer standards for reporting physical
maltreatment and for distinguishing it from corporal punishment.
Because reporting abuse requires breaking agreements of con-
fidentiality, researchers may be hesitant to ask about practices that
may be widespread yet fall under the definition of physical abuse
(Putnam, Liss, & Landsverk, 1996). If families are told that any
suspicion of child abuse will be reported, they may be less likely
to participate, resulting in a biased sample (Egeland, 1991; Lynch,
Stern, Oates, & O'Toole, 1993); however, there are no research
studies that have considered whether families at risk for abuse are
less likely to participate in research if informed consent statements
include obligations to report abuse (Putnam et al., 1996). Embora
researchers may struggle with reporting issues, children them-
selves do not; a sample of middle and high school students
strongly agreed that investigators should break confidentiality and
report suspected physical or sexual abuse to a parent or other
concerned adult (Fisher, Higgins-D'Alessandro, Rau, Kuther, &
Belanger, 1996). This finding is a poignant reminder that research-
ers who deal with issues regarding parent-to-child violence are
beholden to protect the safety of the children they study.
Conclusão
The focus of the present article has been on understanding
whether parental corporal punishment is associated with particular
child behaviors and experiences as well as on considering how
parental corporal punishment might actually cause such child
resultados. The results of the meta-analyses indicate strong asso-
ciations between corporal punishment and a range of child behav-
iors and experiences. The model described above provides a guide
for understanding the direct, mediated, and moderated pathways
by which corporal punishment might be expected to affect chil-
dren. As Dishion and Patterson (1999) have argued, effective
models of developmental processes should include testable hy-
potheses, be parsimonious, predict variation in behavior, explain a
wide range of phenomena, lead to effective interventions, and be
both testable and revisable. Of course, it is impractical, if not
impossible, to include and control for all of the potential influences
on the associations between parental corporal punishment and
child behaviors in any individual study. However, future studies
that isolate each of these influences can together provide a richer
understanding of parental corporal punishment.
Corporal punishment has been long debated as a method of
correcting children, yet other methods of discipline should also be
subject to exacting scientific scrutiny. Although corporal punish-
ment was used as the main example throughout the discussion of
this model, it is equally applicable to other forms of parental
disciplina. The potential for other discipline techniques, if mis-
used, to lead to negative child outcomes must also be examined. Ele
is my hope that this model can direct future understanding of all
forms of parental discipline.
The role of scientists in the debate over corporal punishment is
to establish empirically connections between corporal punishment
and potential child outcomes, particularly in longitudinal and pro-
spective studies. It is by examining data and evaluating their
conclusions that science progresses and society benefits. O
present article is an attempt to analyze systematically the extant
data and theory on parental corporal punishment to inform scien-
tific, and ultimately popular, discussion. As a field and as a
society, we must separate out the emotionally charged aspects of
the debate over corporal punishment so that we can knowledgeably
and responsibly recommend or discourage parents' use of corporal
punishment with their children.
Referências
Referências marcados com um asterisco indicam estudos incluídos na
meta-análise. References marked with a plus sign indicate works that
constitute multiple reports from a study already included in the meta-
análises.
A. v. The United Kingdom, Reports 1998-VI, 100/1997/884/1096
(European Court of Human Rights 1998). Retrieved January 10, 2000,
from http://hudoc.echr.coe.int/hudoc/ViewRoot.asp?Item 12&Action
Html&X 413033756&Notice 0&Noticemode &RelatedMode 0
Achenbach, TM (1991). Manual for the Child Behavior Checklist/4–18
and 1991 profile. Burlington, VT: University of Vermont, Department of
Psychiatry.
*Adams, MJ (1996). Youth in crisis: An examination of adverse risk
567
CORPORAL PUNISHMENT
Page 30
factors affecting children's cognitive and behavioral/emotional develop-
ment, children ages 10–16 (Doctoral dissertation, University of Texas at
Dallas, 1995). Dissertation Abstracts International, 56 (08), 3313A.
Agnew, R. (1983). Physical punishment and delinquency: A research note.
Youth and Society, 15, 225–236.
*Alibrando, SA, Jr. (1988). The effects of corporal punishment and
contextual parental characteristics on rebelliousness, neuroticism, and
introversion (Doctoral dissertation, Biola University, 1988). Disserta-
tion Abstracts International, 49 (04), 1406B.
Academia Americana de Pediatria. (1998). Guidance for effective disci-
pline. Pediatrics, 101, 723–728.
Anderson, KA, & Anderson, DE (1976). Psychologists and spanking.
Journal of Clinical Child Psychology, 5, 46–49.
Anderson, KE, Lytton, H., & Romney, DM (1986). Mothers' interac-
tions with normal and conduct-disordered boys: Who affects whom?
Developmental Psychology, 22, 604–609.
*Aronfreed, J. (1961). The nature, variety, and social patterning of moral
responses to transgression. Journal of Abnormal and Social Psychol-
ogy, 63, 223–240.
Aronfreed, J. (1969). The concept of internalization. In DA Goslin (Ed.),
Handbook of socialization theory and research (pp. 263–323). Chicago:
Rand McNally.
Ashton, V. (2001). The relationship between attitudes toward corporal
punishment and the perception and reporting of child maltreatment.
Child Abuse & Neglect, 25, 389–399.
Azar, ST (1989). Training parents of abused children. In CE Schaefer
& JM Briesmeister (Eds.), Handbook of parent training: Parents as
co-therapists for children's behavior problems (pp. 414–441). Novo
York: Wiley.
Azrin, NH, Hake, DF, Holz, WC, & Hutchinson, RR (1965).
Elicitation of aggression by a physical blow. Journal of the Experimental
Analysis of Behavior, 8, 55–57.
Azrin, NH, & Holz, WC (1966). Punishment. In WK Honig (Ed.),
Operant behavior (pp. 380–447). New York: Appleton-Century-Crofts.
*Baer, DJ, & Corrado, JJ (1974). Heroin addict relationships with
parents during childhood and early adolescent years. Journal of Genetic
Psychology, 124, 99–103.
*Bakshi, A. (1994). Early family experience, chronic peer rejection in
school, and overgeneralized social problem solving as predictors of
child adjustment at age seven (Doctoral dissertation, University of
Tennessee at Knoxville, 1993). Dissertation Abstracts International,
54 (09), 4939B.
Baldwin, AL, Baldwin, C., & Cole, RE (1990). Stress-resistant families
and stress-resistant children. In J. Rolf, AS Masten, D. Cicchetti, KH
Nuechternlein, & S. Weintraub (Eds.), Risk and protective factors in the
development of psychopathology (pp. 257–280). Nova Iorque: Cambridge
University Press.
Bandura, A. (1969). Principles of behavior modification. New York: Holt,
Rinehart, & Winston.
Bandura, A. (1973). Aggression: A social learning analysis. Englewood
Cliffs, NJ: Prentice Hall.
Bandura, A. (1977). Social learning theory. Englewood Cliffs, NJ: Prentice
Hall.
Bandura, A., & Huston, AC (1961). Identification as a process of
incidental learning. Journal of Abnormal and Social Psychology, 63,
311–318.
Bandura, A., Ross, D., & Ross, SA (1961). Transmission of aggression
through imitation of aggressive models. Journal of Abnormal and Social
Psychology, 63, 575–582.
*Bandura, A., & Walters, RH (1959). Adolescent aggression. New York:
Ronald Press.
Bank, L., Forgatch, MS, Patterson, GR, & Fetrow, RA (1993).
Parenting practices of single mothers: Mediators of negative contextual
factors. Journal of Marriage and the Family, 55, 371–384.
*Barnett, D., Kidwell, SL, & Leung, KH (1998). Parenting and
preschooler attachment among low-income urban African-American
families. Child Development, 69, 1657–1671.
Bates, JE, Pettit, GS, & Dodge, KA (1995). Family and child factors
in stability and change in children's aggressiveness in elementary
escola. In J. McCord (Ed.), Coercion and punishment in long-term
perspectives (pp. 124–138). Nova Iorque: Cambridge University Press.
Bates, JE, Pettit, GS, Dodge, KA, & Ridge, B. (1998). Interação de
temperamental resistance to control and restrictive parenting in the
development of externalizing behavior. Developmental Psychology, 34,
982–995.
Baum, CG, & Forehand, R. (1981). Long term follow-up assessment of
parent training by use of multiple construct measures. Behavior Ther-
apy, 12, 643–652.
Baumrind, D. (1967). Child care practices anteceding three patterns of
preschool behavior. Genetic Psychology Monographs, 75, 43–88.
Baumrind, D. (1972). An exploratory study of socialization effects on
Black children: Some Black–White comparisons. Child Develop-
ment, 43, 261–267.
Baumrind, D. (1996a). A blanket injunction against disciplinary use of
spanking is not warranted by the data. Pediatrics, 98 (4, Pt. 2), 828–831.
Baumrind, D. (1996b). The discipline controversy revisited. Family Rela-
tions, 45, 405–415.
Baumrind, D. (1997). Necessary distinctions. Psychological Inquiry, 8,
176–182.
Baumrind, D., & Black, AE (1967). Socialization practices associated
with dimensions of competence in preschool boys and girls. Child
Development, 38, 291–327.
*Bean, AW, & Roberts, MW (1981). The effect of time-out release
contingencies on changes in child noncompliance. Journal of Abnormal
Child Psychology, 9, 95–105.
Becker, WC (1964). Consequences of different models of parental
disciplina. In ML Hoffman & LW Hoffman (Eds.), Review of child
development research (Vol. 1, pp. 169–208). New York: Sage.
Becker, WC, & Krug, RS (1964). A circumplex model for social
behavior in children. Child Development, 35, 371–396.
*Becker, WC, Peterson, DR, Luria, Z., Shoemaker, DJ, & Hellmer,
LA (1962). Relations of factors derived from parent-interview ratings
to behavior problems of five-year-olds. Child Development, 33, 509–
535.
Bell, RQ, & Chapman, M. (1986). Child effects in studies using exper-
imental or brief longitudinal approaches to socialization. Developmental
Psychology, 22, 595–603.
Belsky, J. (1984). The determinants of parenting: A process model. Child
Development, 55, 83–96.
Belsky, J. (1993). Etiology of child maltreatment: A developmental–
ecological analysis. Psychological Bulletin, 114, 413–434.
Belsky, J. (1997). Variation in susceptibility to environmental influence:
An evolutionary argument. Psychological Inquiry, 8, 182–186.
Berkowitz, L. (1983). Aversively stimulated aggression: Some parallels
and differences in research with animals and humans. American Psy-
chologist, 38, 1135–1144.
Berndt, TJ (1996). Transitions in friendship and friends' influence. Em
JA Graber, J. Brooks-Gunn, & AC Petersen (Eds.), Transitions
through adolescence: Interpersonal domains and context (pp. 57–84).
Mahwah, NJ: Erlbaum.
Betancourt, H., & Lopez, SR (1993). The study of culture, ethnicity, and
race in American psychology. American Psychologist, 48, 629–637.
Biernat, M., & Wortman, C. (1991). Sharing of home responsibilities
between professionally employed women and their husbands. Journal of
Personality and Social Psychology, 8, 423–440.
Bitensky, SH (1998). Spare the rod, embrace our humanity: Toward a
new legal regime prohibiting corporal punishment of children. Univer-
sity of Michigan Journal of Law Reform, 31, 353–474.
568
GERSHOFF
Page 31
Bluestone, C., & Tamis-LeMonda, CS (1999). Correlates of parenting
styles in predominantly working- and middle-class African American
mothers. Journal of Marriage and the Family, 61, 881–893.
Brenner, V., & Fox, RA (1998). Parental discipline and behavior prob-
lems in young children. Journal of Genetic Psychology, 159, 251–256.
Brenner, V., Nicholson, BC, & Fox, RA (1999). Evaluation of a
community-based parenting program with the parents of young children.
Early Child Development and Care, 148, 1–9.
Bretherton, I., Golby, B., & Cho, E. (1997). Attachment and the transmis-
sion of values. In JE Grusec & L. Kuczynski (Eds.), Parenting and
children's internalization of values: A handbook of contemporary theory
(pp. 103–134). New York: Wiley.
Brody, GH, & Shaffer, DR (1982). Contributions of parents and peers
to children's moral socialization. Developmental Review, 2, 31–75.
Bronfenbrenner, U. (1958). Socialization and social class through time and
espaço. In EE Maccoby, TM Newcomb, & EL Hartley (Eds.),
Readings in social psychology (pp. 400–425). New York: Holt, Rine-
hart, & Winston.
Bronfenbrenner, U. (1977). Toward an experimental ecology of human
development. American Psychologist, 32, 513–531.
Bronfenbrenner, U. (1986). Ecology of the family as a context for human
development: Research perspectives. Developmental Psychology, 22,
723–742.
Bryan, JW, & Freed, FW (1982). Corporal punishment: Normative data
and sociological and psychological correlates in a community college
population. Journal of Youth and Adolescence, 11, 77–87.
Bryk, AS, & Raudenbush, SW (1992). Hierarchical linear models:
Applications and data analysis methods. Newbury Park, CA: Sage.
Bugental, DB, & Goodnow, JJ (1998). Socialization processes. Em W.
Damon (Series Ed.) & N. Eisenberg (Vol. Ed.), Handbook of child
psychology: Vol. 3. Social, emotional, and personality development (5th
ed., pp. 389–462). New York: Wiley.
Burt, C. (1925). The young delinquent. New York: Appleton.
*Burton, RV, Maccoby, EE, & Allinsmith, W. (1961). Antecedents of
resistance to temptation in four-year-old children. Child Develop-
ment, 32, 689–710.
Buss, DM (1981). Predicting parent–child interactions from children’s
activity level. Developmental Psychology, 17, 59–65.
*Caesar, PL (1988). Exposure to violence in the families-of-origin
among wife-abusers and maritally nonviolent men. Violence and Vic-
tims, 3, 49–63.
Caldwell, BM (1977). Aggression and hostility in young children. Young
Children, 32, 4–13.
Campbell, JJ, & Frabutt, JM (1999, April). Familial antecedents of
children's overt and relational aggression. Poster presented at the bi-
ennial meeting of the Society for Research in Child Development,
Albuquerque, NM.
Carlsmith, JJ, Lepper, MR, & Landauer, TK (1974). Infantil
obedience to adult requests: Interactive effects of anxiety arousal and
apparent punitiveness of adults. Journal of Personality and Social Psy-
chology, 30, 822–828.
*Carroll, JC (1977). The intergenerational transmission of family vio-
lence: The long-term effects of aggressive behavior. Aggressive Behav-
ior, 3, 289–299.
*Caselles, CE, & Milner, JS (2000). Evaluations of child transgres-
sions, disciplinary choices, and expected child compliance in a no-cry
and a crying infant condition in physically abusive and comparison
mothers. Child Abuse & Neglect, 24, 477–493.
Catron, TF, & Masters, JC (1993). Mothers' and children's conceptu-
alizations of corporal punishment. Child Development, 64, 1815–1828.
*Chapman, M., & Zahn-Waxler, C. (1982). Young children's compliance
and noncompliance to parental discipline in a natural setting. Interna-
tional Journal of Behavioral Development, 5, 81–94.
Cherian, VI (1994). Self-reports of corporal punishment by Xhosa
children from broken and intact families and their academic achieve-
ment. Psychological Reports, 74, 867–874.
*Chilamkurti, C., & Milner, JS (1993). Perceptions and evaluations of
child transgression and disciplinary techniques in high- and low-risk
mothers and their children. Child Development, 64, 1801–1814.
Child Abuse Prevention and Treatment and Adoption Reform Act of 1992,
Pub. L. No. 102–295, 42 USCA § 5101 et seq (1992).
Cloninger, CR, Sigvardsson, S., Bohman, M., & von Knorring, A.
(1982). Predisposition to petty criminality in Swedish adoptees. Archives
of General Psychiatry, 39, 1242–1247.
Cochran, M., & Niego, S. (1995). Parenting and social networks. In MH
Bornstein (Ed.), Handbook of parenting: Vol. 3. Status and social
conditions of parenting (pp. 393–418). Mahwah, NJ: Erlbaum.
Cohen, J. (1988). Statistical power analysis for the behavioral sciences
(Rev. ed.). New York: Academic Press.
Cohen, P., & Brook, JS (1995). The reciprocal influence of punishment
and child behavior disorder. In J. McCord (Ed.), Coercion and punish-
ment in long-term perspectives (pp. 154–164). Nova Iorque: Cambridge
University Press.
Cohen, P., Brook, JS, Cohen, J., Velez, N., & Garcia, M. (1990).
Common and uncommon pathways to adolescent psychopathology and
problem behavior. In LN Robins & M. Rutter (Eds.), Straight and
devious pathways from childhood to adulthood (pp. 242–258). Novo
York: Cambridge University Press.
Cohen, S., & McKay, G. (1984). Social support, stress, and the buffering
hypothesis: A theoretical analysis. In A. Baum, SE Taylor, & JE
Singer (Eds.), Handbook of psychology and health: Vol. 4. Social
psychological aspects of health (pp. 253–267). Hillsdale, NJ: Erlbaum.
Coie, JD, & Dodge, KA (1998). Aggression and antisocial behavior. Em
W. Damon (Series Ed.) & N. Eisenberg (Vol. Ed.), Handbook of child
psychology: Vol. 3. Social, emotional, and personality development (5th
ed., pp. 779–862). New York: Wiley.
Colder, CR, Lochman, JE, & Wells, KC (1997). The moderating
effects of children's fear and activity level on relations between parent-
ing practices and childhood symptomatology. Journal of Abnormal
Child Psychology, 25, 251–263.
Collins, WA, Maccoby, EE, Steinberg, L., Hetherington, EM, &
Bornstein, MH (2000). Contemporary research on parenting: The case
for nature and nurture. American Psychologist, 55, 218–232.
Conger, RD, Conger, KJ, Elder, GH, Jr., Lorenz, FO, Simons, RL,
& Whitbeck, LB (1992). A family process model of economic hard-
ship and adjustment of early adolescent boys. Child Development, 63,
526–541.
Conger, RD, Conger, KJ, Elder, GH, Jr., Lorenz, FO, Simons, RL,
& Whitbeck, LB (1993). Family economic stress and adjustment of
early adolescent girls. Developmental Psychology, 29, 206–219.
Conger, RD, & Elder, GH, Jr. (Eds.). (1994). Families in troubled
times: Adapting to change in rural America. New York: Aldine de
Gruyter.
Conger, RD, Patterson, GR, & Ge, X. (1995). It takes two to replicate:
A mediational model for the impact of parents' stress on adolescent
adjustment. Child Development, 66, 80–97.
Coontz, PD, & Martin, JA (1988). Understanding violent mothers and
fathers: Assessing explanations offered by mothers and fathers of their
use of control punishment. In GT Hotaling, D. Finkelhor, JT
Kirkpatrick, & MA Straus (Eds.), Family abuse and it consequences:
New directions in research (pp. 77–90). Newbury Park, CA: Sage.
Cooper, H., & Hedges, LV (1994). Potentials and limitations of research
síntese. In H. Cooper & LV Hedges (Eds.), The handbook of
research synthesis (pp. 521–529). New York: Russell Sage Foundation.
*Coopersmith, S. (1967). The antecedents of self-esteem. San Fransisco:
Freeman.
Conselho da Europa. (1998, November). Convention for the Protection
of Human Rights and Fundamental Freedoms as amended by Protocol
569
CORPORAL PUNISHMENT
Page 32
No. 11. Rome, 4.XI.1950. Retrieved January 15, 2001, from http://
conventions.coe.int/Treaty/EN/cadreprincipal.htm
Cowan, PA, Powell, D., & Cowan, CP (1998). Parenting interventions:
A family systems perspective. In W. Damon (Series Ed.) & IE Sigel
& KA Renninger (Vol. Eds.), Handbook of child psychology: Vol. 4.
Child psychology in practice (5th ed., pp. 3–72). New York: Wiley.
Crick, NR, & Dodge, KA (1996). Social information-processing
mechanisms in reactive and proactive aggression. Child Develop-
ment, 67, 993–1002.
Crnic, KA, Greenberg, MT, Ragozin, AS, Robinson, NM, &
Basham, RB (1983). Effects of stress and social support on mothers
and premature and full-term infants. Child Development, 54, 209–217.
*Crockenberg, S. (1987). Predictors and correlates of anger toward and
punitive control of toddlers by adolescent mothers. Child Develop-
ment, 58, 964–975.
Crockenberg, S. (1988). Social support and parenting. In W. Fitzgerald, B.
Lester, & M. Yogman (Eds.), Research on support for parents and
infants in the postnatal period (pp. 67–92). New York: Ablex.
Crowe, RR (1974). An adoption study of antisocial personality. Archives
of General Psychiatry, 31, 785–791.
Culp, RE, Culp, AM, Dengler, B., & Maisano, PC (1999). First-time
young mothers living in rural communities use corporal punishment with
their toddlers. Journal of Community Psychology, 27, 503–509.
Dadds, MR, Sheffield, JK, & Holbeck, JF (1990). Um exame
the differential relationship of marital discord to parents' discipline
strategies for boys and girls. Journal of Abnormal Child Psychology, 18,
121–129.
Darling, N., & Steinberg, L. (1993). Parenting style as context: An inte-
grative model. Psychological Bulletin, 113, 487–496.
Daro, D., & Gelles, RJ (1992). Public attitudes and behaviors with
respect to child abuse prevention. Journal of Interpersonal Violence, 7,
517–531.
Davidson, H. (1997). The legal aspects of corporal punishment in the
home: When does physical discipline cross the line to become child
abuse? Children's Legal Rights Journal, 17, 18–29.
Davis, PW (1996). Threats of corporal punishment as verbal aggression:
A naturalistic study. Child Abuse & Neglect, 20, 289–304.
*Day, DE, & Roberts, MW (1983). An analysis of the physical
punishment component of a parent-training program. Journal of Abnor-
mal Child Psychology, 11, 141–152.
Day, RD, Peterson, GW, & McCracken, C. (1998). Predicting spanking
of younger and older children by mothers and fathers. Journal of
Marriage and the Family, 60, 79–94.
Deater-Deckard, K., & Dodge, KA (1997). Externalizing behavior prob-
lems and discipline revisited: Nonlinear effects and variation by culture,
context, and gender. Psychological Inquiry, 8, 161–175.
*Deater-Deckard, K., Dodge, KA, Bates, JA, & Pettit, GS (1996).
Physical discipline among African American and European American
mothers: Links to children's externalizing behaviors. Developmental
Psychology, 32, 1065–1072.
Department of Health. (2000, January 18). Protecting children, supporting
parents: A consultation document on the physical punishment of chil-
dren [Electronic version]. Retrieved February 5, 2000, from http://
193.32.28.83/pub/docs/doh/childpro.pdf
*DeVet, KA (1997). Parent–adolescent relationships, physical disciplin-
ary history, and adjustment in adolescents. Family Process, 36, 311–322.
DiLalla, LF, & Gottesman, II (1991). Biological and genetic contribu-
tions to violence—Widom's untold tale. Psychological Bulletin, 109,
125–129.
Dishion, TJ, & Patterson, GR (1992). Age effects in parent training
outcome. Behavior Therapy, 23, 719–729.
Dishion, TJ, & Patterson, GR (1999). Model building in developmental
psychopathology: A pragmatic approach to understanding and interven-
tion. Journal of Clinical Child Psychology, 28, 502–512.
Dix, T. (1991). The affective organization of parenting: Adaptive and
maladaptive processes. Psychological Bulletin, 110, 3–25.
Dix, T. (1992). Parenting on behalf of the child: Empathic goals in the
regulation of responsive parenting. In IE Sigel, A. McGillicuddy-
DeLisi, & JJ Goodnow (Eds.), Parental belief systems (2nd ed., pp.
319–346). Mahwah, NJ: Erlbaum.
Dix, T., & Gershoff, ET (2001). Measuring parent–child relations. In J.
Touliatos, B. Perlmutter, & G. Holden (Eds.), Second handbook of
family measurement techniques (2nd ed., pp. 125–142). Thousand Oaks,
CA: Sage.
Dix, T., Gershoff, ET, & Miller, PC (2001). Child orientation and
depressive symptoms in mothers. Unpublished manuscript, University of
Texas at Austin.
Dix, T., & Grusec, JE (1983). Parental influence techniques: An attri-
butional analysis. Child Development, 54, 645–652.
Dix, TH, & Grusec, JE (1985). Parent attribution processes in the
socialization of children. In IE Sigel (Ed.), Parental belief systems (pp.
201–233). Hillsdale, NJ: Erlbaum.
Dix, T., Reinhold, DP, & Zambarano, RJ (1990). Mothers' judgment in
moments of anger. Merrill-Palmer Quarterly, 36, 465–486.
Dix, T., Ruble, DN, & Zambarano, RJ (1989). Mothers' implicit
theories of discipline: Child effects, parent effects, and the attribution
process. Child Development, 60, 1373–1391.
Dobson, JC (1970). Dare to discipline. New York: Bantam Books.
Dobson, JC (1996). The new dare to discipline. Wheaton, IL: Tyndale
House.
Dodge, KA (1980). Social cognition and children's aggressive behavior.
Child Development, 51, 162–170.
Dodge, KA (1986). A social information processing model of social
competence in children. In M. Perlmutter (Ed.), Minnesota Symposium
on Child Psychology: Vol. 18. Cognitive perspectives on children’s
social and behavior development (pp. 77–125). Hillsdale, NJ: Erlbaum.
Dodge, KA, Bates, JE, & Pettit, GS (1990, December 21). Mecha-
nisms in the cycle of violence. Science, 250, 1678–1683.
Dodge, KA, & Coie, JD (1987). Social-information-processing factors
in reactive and proactive aggression in children's peer groups. Journal of
Personality and Social Psychology, 53, 1146–1158.
Dodge, KA, Pettit, GS, & Bates, JE (1994). Socialization mediators
of the relation between socioeconomic status and child conduct prob-
lems. Child Development, 65, 649–665.
Dodge, KA, Pettit, GS, Bates, JE, & Valente, E. (1995). Social
information processing patterns partially mediate the effect of early
abuse on later conduct problems. Journal of Abnormal Psychology, 104,
632–643.
Dodge, KA, Pettit, GS, McClaskey, CL, & Brown, MM (1986).
Social competence in children. Monographs of the Society for Research
in Child Development, 51 (2, Serial No. 213).
Dodge, KA, & Somberg, DR (1987). Hostile attributional biases among
aggressive boys are exacerbated under conditions of threats to the self.
Child Development, 58, 213–224.
Dollard, J., Miller, NE, Doob, LW, Mowrer, OH, & Sears, RR
(1939). Frustration and aggression. New Haven, CT: Yale University
Press.
Donaldson, C. (Ed.). (1997). Corporal punishment [Special issue]. Chil-
dren's Legal Rights Journal, 17 (4).
Dornbusch, SM, Ritter, PL, Leiderman, PH, Roberts, DF, &
Fraleigh, MJ (1987). The relation of parenting style to adolescent
academic school performance. Child Development, 58, 1244–1257.
Downs, WR, Miller, BA, Testa, M., & Parek, P. (1992). Long-term
effects of parent-to-child violence for women. Journal of Interpersonal
Violence, 7, 365–382.
Dumas, JE, & Wekerle, C. (1995). Maternal reports of child behavior
problems and personal distress as predictors of dysfunctional parenting.
Development and Psychopathology, 7, 465–479.
570
GERSHOFF
Page 33
*DuRant, RH, Cadenhead, C., Pendergrast, RA, Slavens, G., & Linder,
CW (1994). Factors associated with the use of violence among urban
Black adolescents. American Journal of Public Health, 84, 612–617.
Durrant, JE (1999a). Evaluating the success of Sweden's corporal pun-
ishment ban. Child Abuse and Neglect, 23, 435–448.
Durrant, JE (1999b). Trends in youth crime and well-being since the
abolition of corporal punishment in Sweden. Youth and Society, 31,
437–455.
Duvall, D., & Booth, A. (1979). Social class, stress, and physical punish-
ment. International Review of Modern Sociology, 9, 103–117.
Eddy, JM, Dishion, TJ, & Stoolmiller, M. (1998). A análise de
intervention change in children and families: Methodological and con-
ceptual issues embedded in intervention studies. Journal of Abnormal
Child Psychology, 26, 53–69.
Egeland, B. (1991). A longitudinal study of high-risk families: Issues and
resultados. In RH Starr Jr. & DA Wolfe (Eds.), The effects of child
abuse and neglect: Issues and research (pp. 33–56). New York:
Guilford Press.
Eisenberg, N., Fabes, RA, Bustamante, D., Mathy, RM, Miller, PA,
& Lindholm, E. (1988). Differentiation of vicariously induced emotional
reactions in children. Developmental Psychology, 24, 237–246.
Elder, GH, Jr., & Caspi, A. (1988). Economic stress in lives: Develop-
mental perspectives. Journal of Social Issues, 44, 25–45.
Elder, GH, Jr., Nguyen, TV, & Caspi, A. (1985). Linking family
hardship to children's lives. Child Development, 56, 361–375.
Ellison, CG, Bartkowski, JP, & Segal, ML (1996). Conservador
Protestantism and the parental use of corporal punishment. Social
Forces, 74, 1003–1028.
Ellison, CG, Musick, M., & Holden, GW (1999, November). The
effects of corporal punishment on young children: Are they less harmful
for Conservative Protestants? Paper presented at the annual meeting of
the Society for the Scientific Study of Religion, Boston, MA.
Ellison, CG, & Sherkat, DE (1993). Conservative Protestantism and
support for corporal punishment. American Sociological Review, 58,
131–144.
Ellison, CG, Thompson, TE, & Segal, ML (1995). Race differences
in the parental use of corporal punishment. Unpublished manuscript,
University of Texas at Austin.
*Engfer, A., & Schneewind, KA (1982). Causes and consequences of
harsh parental punishment. Child Abuse & Neglect, 6, 129–139.
EPOCH-USA. (2000). Legal reforms: Corporal punishment of children in
the family. Retrieved June 30, 2001, from http://www.stophitting.com/
legalReform.php
Erlanger, HS (1974). Social class and corporal punishment in childrear-
ing: A reassessment. American Sociological Review, 39, 68–85.
*Eron, LD (1982). Parent–child interaction, television violence, and
aggression of children. American Psychologist, 37, 197–211.
Eron, LD, Huesmann, LR, Dubow, E., Romanoff, R., & Yarmel, PW
(1987). Aggression and its correlates over 22 years. In D. Crowell, IM
Evans, & CR O'Donnell (Eds.), Childhood aggression and violence
(pp. 249–262). New York: Plenum Press.
*Eron, LD, Huesmann, LR, & Zelli, A. (1991). The role of parental
variables in the learning of aggression. In DJ Pepler & KH Rubin
(Eds.), The development and treatment of childhood aggression (pp.
169–188). Hillsdale, NJ: Erlbaum.
*Eron, LD, Walder, LO, Huesmann, LR, & Lefkowitz, MM (1974).
The convergence of laboratory and field studies of the development of
aggression. In J. De Wit & WW Hartup (Eds.), Determinants and
origins of aggressive behavior (pp. 348–380). The Hague, the Nether-
lands: Mouton.
Eron, LD, Walder, LO, & Lefkowitz, MM (1971). Learning of
aggression in children. Boston: Little, Brown.
Escovar, LA, & Escovar, PL (1985). Retrospective perception of
parental child-rearing practices in three culturally different college
groups. International Journal of Intercultural Relations, 9, 31–49.
Fairchild, L., & Erwin, WM (1977). Physical punishment by parent
figures as a model of aggressive behavior in children. Journal of Genetic
Psychology, 130, 279–284.
Feshbach, ND (1975). The effects of violence in childhood. Journal of
Clinical Child Psychology, 2, 28–31.
Feshbach, S. (1970). Aggression. In PH Mussen (Ed.), Carmichael’s
manual of child psychology (Vol. 2, 3rd ed., pp. 159–259). New York:
Wiley.
Fisher, CB, Higgins-D'Alessandro, A., Rau, JB, Kuther, TL, &
Belanger, S. (1996). Referring and reporting research participants at risk:
Views from urban adolescents. Child Development, 67, 2086–2100.
Flynn, CP (1994). Regional differences in attitudes toward corporal
punishment. Journal of Marriage and the Family, 56, 314–324.
Flynn, CP (1998). To spank or not to spank: The effect of situation and
age of child on support for corporal punishment. Journal of Family
Violence, 13, 21–37.
*Flynn, CP (1999). Exploring the link between corporal punishment and
children's cruelty to animals. Journal of Marriage and the Family, 61,
971–981.
Forgatch, MS, Patterson, GR, & Skinner, M. (1988). A mediational
model for the effect of divorce in antisocial behavior in boys. In EM
Hetherington & JD Arasteh (Eds.), Impact of divorce, single parenting,
and step-parenting on children (pp. 135–154). Mahwah, NJ: Erlbaum.
*Frick, PJ, Christian, RE, & Wootton, JM (1999). Age trends in the
association between parenting practices and conduct problems. Behavior
Modification, 23, 106–128.
Friedman, SB, & Schonberg, SK (Eds.). (1996). The short- and
long-term consequences of corporal punishment [Supplement]. Pediat-
rics, 98 (4, Pt. 2).
Frijda, NH (1986). The emotions. New York: Cambridge University
Press.
Frude, N., & Gross, A. (1979). Parental anger: A general population
survey. Child Abuse & Neglect, 3, 331–333.
Fry, DP (1993). The intergenerational transmission of disciplinary prac-
tices and approaches to conflict. Human Organization, 52, 176–185.
Garbarino, J. (1977). The human ecology of child maltreatment: A con-
ceptual model for research. Journal of Marriage and the Family, 39,
721–735.
Garbarino, J., & Kostelny, K. (1995). Parenting and public policy. In MH
Bornstein (Ed.), Handbook of parenting: Vol. 3. Status and social
conditions of parenting (pp. 419–436). Mahwah, NJ: Erlbaum.
Garbarino, J., Kostelny, K., & Barry, F. (1997). Value transmission in an
ecological context: The high-risk neighborhood. In JE Grusec & L.
Kuczynski (Eds.), Parenting and children's internalization of values: A
handbook of contemporary theory (pp. 307–332). New York: Wiley.
Garcia Coll, CT (1990). Developmental construct of minority infants: A
process-oriented look into our beginnings. Child Development, 61, 270–
289.
Garcia Coll, CT, Meyer, EC, & Brillon, L. (1995). Ethnic and minority
parenting. In MH Bornstein (Ed.), Handbook of parenting: Vol. 2.
Biology and ecology of parenting (pp. 189–209). Mahwah, NJ: Erlbaum.
Ge, X., Conger, RD, Cadoret, RJ, Neidterhiser, JM, Yates, W.,
Troughton, E., & Steward, MA (1996). The developmental interface
between nature and nurture: A mutual influence model of child antiso-
cial behavior and parent behavior. Developmental Psychology, 32, 574–
589.
Gelles, RJ (1979). Family violence. Beverly Hills, CA: Sage.
Gelles, RJ, & Straus, MA (1988). Intimate violence. New York: Simon
& Schuster.
Gerris, JR, Dekovic, M., & Janssens, JMAM (1997). O relacionamento
between social class and childrearing behaviors: Parents' perspective
571
CORPORAL PUNISHMENT
Page 34
taking and value orientations. Journal of Marriage and the Family, 59,
834–847.
Gershoff, ET, & Dix, T. (2001). Children's compliance and defiance
during sequences of mother–child interaction: Understanding when and
with whom particular parental influence techniques work. Manuscript
submitted for publication.
Gershoff, ET, Miller, PC, & Holden, GW (1999). Parenting influ-
ences from the pulpit: Religious affiliation as a determinant of parental
corporal punishment. Journal of Family Psychology, 13, 307–320.
Gil, DG (1973). Violence against children: Physical abuse in the United
States. Cambridge, MA: Harvard University Press.
Giles-Sims, J., Straus, MA, & Sugarman, DB (1995). Child, maternal,
and family characteristics associated with spanking. Family Rela-
tions, 44, 170–176.
*Glueck, S., & Glueck, E. (1950). Unraveling juvenile delinquency. Cam-
bridge, MA: Harvard University Press.
Glueck, S., & Glueck, E. (1964). Ventures in criminology. Cambridge,
MA: Harvard University Press.
Goldstein, LH, Diener, ML, & Mangelsdorf, SC (1996). Materno
characteristics and social support across the transition to motherhood:
Associations with maternal behavior. Journal of Family Psychology, 10,
60–71.
Goode, WJ (1971). Force and violence in the family. Journal of Marriage
and the Family, 33, 624–636.
*Goodman, SH, Hoven, CW, Narrow, WE, Cohen, P., Fielding, B.,
Alegria, M., et al. (1998). Measurement of risk for mental disorders and
competence in a psychiatric epidemiologic community survey: The
National Institute of Mental Health Methods for the Epidemiology of
Child and Adolescent Mental Disorders (MECA) study. Social Psychi-
atry and Psychiatric Epidemiology, 33, 162–173.
Goodnow, JJ, & Collins, WA (1990). Development according to
parents: The nature, sources, and consequences of parents' ideas. Hills-
dale, NJ: Erlbaum.
*Gordon, JE, & Smith, E. (1965). Children's aggression, parental atti-
tudes, and the effects of an affiliation-arousing story. Journal of Per-
sonality and Social Psychology, 1, 654–659.
Gottfredson, MR, & Hirschi, T. (1990). A general theory of crime.
Stanford, CA: Stanford University Press.
Gottfredson, MR, & Hirschi, T. (1994). A general theory of adolescent
problem behavior: Problems and prospects. In RD Ketterlinus & ME
Lamb (Eds.), Adolescent problem behaviors: Issues and research (pp.
41–56). Mahwah, NJ: Erlbaum.
Gottfredson, MR, & Hirschi, T. (1995). A control theory interpretation of
psychological research on aggression. In RB Felson & JT Tedeschi
(Eds.), Aggression and violence: Social interactionist perspectives (pp.
47–68). Washington, DC: American Psychological Association.
Gottman, JM, & Levenson, RW (1985). A valid procedure for obtain-
ing self-report of affect in marital interaction. Journal of Consulting and
Clinical Psychology, 53, 151–160.
*Gove, WR, & Crutchfield, RD (1982). The family and juvenile
delinquency. Sociological Quarterly, 23, 301–319.
Graziano, AM (1994). Why we should study subabusive violence against
children. Journal of Interpersonal Violence, 9, 412–419.
Greenberger, E., O'Neil, R., & Nagel, SK (1994). Linking workplace and
homeplace: Relations between the nature of adults' work and their
parenting behaviors. Developmental Psychology, 30, 990–1002.
Greenfield, PM, & Suzuki, LK (1998). Culture and human develop-
ment: Implications for parenting, education, pediatrics, and mental
saúde. In W. Damon (Series Ed.) & IE Sigel & KA Renninger (Vol.
Eds.), Handbook of child psychology: Vol. 4. Child psychology in
practice (5th ed., pp. 1059–1109). New York: Wiley.
Greenwald, RL, Bank, L., Reid, JB, & Knutson, JF (1997). A
discipline-mediated model of excessively punitive parenting. Aggressive
Behavior, 23, 259–280.
Greven, P. (1991). Spare the child. New York: Knopf.
*Grinder, RE (1962). Parental child-rearing practices, conscience, and
resistance to temptation of sixth-grade children. Child Development, 33,
803–820.
Grolnick, WS, Deci, EL, & Ryan, RM (1997). Internalization within
the family: The self-determination theory perspective. In JE Grusec &
L. Kuczynski (Eds.), Parenting and children's internalization of values:
A handbook of contemporary theory (pp. 135–161). New York: Wiley.
Grusec, JE (1983). The internalization of altruistic dispositions: A
cognitive analysis. In ET Higgins, DN Ruble, & WW Hartup
(Eds.), Social cognition and social development (pp. 275–293). Novo
York: Cambridge University Press.
Grusec, JE (1997). A history of research on parenting strategies and
children's internalization of values. In JE Grusec & L. Kuczynski
(Eds.), Parenting and children's internalization of values: A handbook
of contemporary theory (pp. 3–22). New York: Wiley.
Grusec, JE, Dix, T., & Mills, R. (1982). The effects of type, severity, and
victim of children's transgressions on maternal discipline. Canadian
Journal of Behavioral Sciences, 14, 276–289.
Grusec, JE, & Goodnow, JJ (1994). Impact of parental discipline
methods on the child's internalization of values: A reconceptualization
of current points of view. Developmental Psychology, 30, 4–19.
Grusec, JE, & Kuczynski, L. (1980). Direction of effect in socialization:
A comparison of the parents' versus child's behavior as determinants of
disciplinary techniques. Developmental Psychology, 16, 1–9.
Grusec, JE, Rudy, D., & Martini, T. (1997). Parenting cognitions and
child constructs: An overview and implications for children's internal-
ization of values. In JE Grusec & L. Kuczynski (Eds.), Parenting and
children's internalization of values: A handbook of contemporary theory
(pp. 259–282). New York: Wiley.
Guerra, NG, Nucci, L., & Huesmann, LR (1994). Moral cognition and
childhood aggression. In LR Huesmann (Ed.), Aggressive behavior:
Current perspectives (pp. 13–33). New York: Plenum Press.
*Gunnoe, ML, & Mariner, CL (1997). Toward a developmental–
contextual model of the effects of parental spanking on children’s
aggression. Archives of Pediatric and Adolescent Medicine, 151, 768–
775.
*Hall, EC (1995). A correlational analysis of parental conflict resolution
practices and 4- and 5-year-old children's interpersonal problem solving
skills and verbal abilities in a preschool setting (Doctoral dissertation,
University of San Francisco, 1994). Dissertation Abstracts Interna-
tional, 55 (12), 3785B.
*Hällström, T. (1987). Major depression, parental mental disorder, and
early family relationships. Acta Psychiatrica Scandinavica, 75, 259–
263.
*Harvey, OJ, Gore, EJ, Frank, H., & Batres, AR (1997). Relacionamento
of shame and guilt to gender and parenting practices. Personality and
Individual Differences, 23, 135–146.
Hashima, PY, & Amato, PR (1994). Poverty, social support, and
parental behavior. Child Development, 65, 394–403.
Hastings, PD, & Grusec, JE (1998). Parenting goals as organizers of
responses to parent-child disagreement. Developmental Psychology, 34,
465–479.
Hedges, LV (1981). Distribution theory for Glass's estimator effect size
and related estimators. Journal of Educational Statistics, 6, 107–128.
Hedges, LV (1982). Fitting categorical models to effect sizes from a
series of experiments. Journal of Educational Statistics, 7, 119–137.
Hedges, LV, e Olkin, I. (1985). Métodos estatísticos para a meta-análise.
New York: Academic Press.
Heffer, RW, & Kelley, ML (1987). Mothers' acceptance of behavioral
interventions for children: The influence of parent race and income.
Behavior Therapy, 2, 153–163.
*Hemenway, D., Solnick, S., & Carter, J. (1994). Child-rearing violence.
Child Abuse & Neglect, 18, 1011–1020.
572
GERSHOFF
Page 35
Herrenkohl, EC, Herrenkohl, RC, & Toedter, LJ (1983). Perspectivas
on the intergenerational transmission of abuse. In D. Finkelhor, RJ
Gelles, GT Hotaling, & MA Straus (Eds.), The dark side of families:
Current family violence research (pp. 305–316). Newbury Park, CA:
Sage.
*Herzberger, SD, Potts, DA, & Dillon, M. (1981). Abusive and
nonabusive parental treatment from the child's perspective. Journal of
Consulting and Clinical Psychology, 49, 81–90.
Hetherington, EM, Cox, M., & Cox, R. (1982). Effects of divorce on
parents and children. In ME Lamb (Ed.), Nontraditional families:
Parenting and child development (pp. 233–288). Mahwah, NJ: Erlbaum.
Hetherington, EM, Stouwie, RJ, & Ridberg, EH (1971). Padrões de
family interaction and child-rearing attitudes related to three dimensions
of juvenile delinquency. Journal of Abnormal Psychology, 78, 160–176.
Hirschi, T. (1969). Causes of delinquency. Berkeley, CA: University of
California Press.
Hoff-Ginsberg, E., & Tardif, T. (1995). Socioeconomic status and parent-
ing. In MH Bornstein (Ed.), Handbook of parenting: Vol. 2. Biologia
and ecology of parenting (pp. 161–188). Mahwah, NJ: Erlbaum.
Hoffman, ML (1983). Affective and cognitive processes in moral inter-
nalization. In ET Higgins, DN Ruble, & WW Hartup (Eds.), Social
cognition and social development (pp. 236–274). Nova Iorque: Cambridge
University Press.
Holden, GW, Coleman, SM, & Schmidt, KL (1995). Why 3-year-old
children get spanked: Parent and child determinants as reported by
college-educated mothers. Merrill-Palmer Quarterly, 41, 431–452.
Holden, GW, & Miller, PC (1997, April). Cognitive versus emotional
parenting: Alignments between child-rearing cognitions, emotions, and
reported behavior. In C. Tamis-LeMonda (Chair), The cognitive and
affective sides of parenting: The roles of parenting views, emotions, and
expectations in parenting interactions and children's development. Pa-
per presented at the biennial meeting of the Society for Research in
Child Development, Washington, DC.
Holden, GW, & Miller, PC (1999). Enduring and different: A meta-
analysis of the similarity in parents' child rearing. Psychological Bulle-
tin, 125, 223–254.
Holden, GW, Miller, PC, & Harris, SD (1999). The instrumental side
of corporal punishment: Parents' reported practices and outcome expect-
ancies. Journal of Marriage and the Family, 61, 908–919.
Holden, GW, Thompson, EE, Zambarano, RJ, & Marshall, LA
(1997). Child effects as a source of change in maternal attitudes toward
corporal punishment. Journal of Social and Personal Relationships, 14,
481–490.
*Holmes, SJ, & Robins, LN (1987). The influence of childhood
disciplinary experience on the development of alcoholism and depres-
sion. Journal of Child Psychology and Psychiatry, 28, 399–415.
Holmes, SJ, & Robins, LN (1988). The role of parental disciplinary
practices in the development of depression and alcoholism. Psychia-
try, 51, 24–35.
Huesmann, LR (1997). No simple relation. Psychological Inquiry, 8,
200–204.
Hunter, JE, & Schmidt, FL (1990). Methods of meta-analysis. Newbury
Park, CA: Sage.
Huston, AC (1983). Sex-typing. In PH Mussen (Series Ed.) & EM
Hetherington (Vol. Ed.), Handbook of child psychology: Vol. 4. Social-
ization, personality, and social development (pp. 388–467). New York:
Wiley.
Hutchings, B., & Mednick, SA (1975). Registered criminality in the
adoptive and biological parents of registered male criminal adoptees. Em
RR Fieve, D. Rosenthal, & H. Brill (Eds.), Genetic research in
psychiatry (pp. 105–116). Baltimore: Johns Hopkins University Press.
Hyman, IA (1995). Corporal punishment, psychological maltreatment,
violence, and punitiveness in America: Research, advocacy, and public
policy. Applied and Preventive Psychology, 4, 113–130.
Hyman, IA (1997). The case against spanking: How to discipline your
child without hitting. San Fransisco: Jossey-Bass.
Ingraham v. Wright, 430 US 651, 51 L.Ed.2d 711 (1977).
Izard, CE (1991). The psychology of emotions. New York: Plenum Press.
Jackson, AP, Gyamfi, P., Brooks-Gunn, J., & Blake, M. (1998). Em-
ployment status, psychological well-being, social support, and physical
discipline practices of single Black mothers. Journal of Marriage and
the Family, 60, 894–902.
Jackson, S., Thompson, RA, Christiansen, EH, Colman, RA, Wyatt,
J., Buckendahl, CW, et al. (1999). Predicting abuse-prone parental
attitudes and discipline practices in a nationally representative sample.
Child Abuse & Neglect, 23, 15–29.
Jennings, KD, Stagg, V., & Connors, RE (1991). Social networks and
mothers' interactions with their preschool children. Child Develop-
ment, 62, 966–978.
*Johannesson, I. (1974). Aggressive behavior among school children re-
lated to maternal practices in early childhood. In J. DeWit & WW
Hartup (Eds.), Determinants and origins of aggressive behavior (pp.
347–425). The Hague, the Netherlands: Mouton.
Johnson, BT (1993). DSTAT: Software for the meta-analytic review of
research literatures (Rev. ed.) [Computer software]. Hillsdale, NJ:
Erlbaum.
Jones, SM (2000). Youth exposure to community violence: Neighborhood
and familial risk. Unpublished predissertation, Yale University.
*Joubert, CE (1991). Self-esteem and social desirability in relation to
college students' retrospective perceptions of parental fairness and dis-
ciplinary practices. Psychological Reports, 69, 115–120.
Kadushin, A., & Martin, JA (1981). Child abuse: An interactional event.
New York: Columbia University Press.
*Kahn, MW, & Fua, C. (1995). Children of South Sea island immigrants
to Australia: Factors associated with adjustment problems. International
Journal of Social Psychiatry, 41, 55–73.
*Kandel, DB (1990). Parenting styles, drug use, and children's adjust-
ment in families of young adults. Journal of Marriage and the Fam-
ily, 52, 183–196.
Kandel, DB, & Wu, P. (1995). Disentangling mother–child effects in the
development of antisocial behavior. In J. McCord (Ed.), Coercion and
punishment in long-term perspectives (pp. 106–123). New York: Cam-
bridge University Press.
Kazdin, AE (1997). Parent management training: Evidence, constructs,
and issues. Journal of the Academy of Child and Adolescent Psychia-
try, 36, 1349–1356.
Kelder, LR, McNamara, JR, Carlson, B., & Lynn, SJ (1991).
Perceptions of physical punishment: The relation to childhood and
adolescent experiences. Journal of Interpersonal Violence, 6, 432–445.
Kelley, ML, Power, TG, & Wimbush, DD (1992). Determinants of
disciplinary practices in low-income Black mothers. Child Develop-
ment, 63, 573–582.
Kelley, ML, Sanchez-Hucles, J., & Walker, RR (1993). Correlates of
disciplinary practices in working-to-middle-class African-American
mothers. Merrill-Palmer Quarterly, 39, 252–264.
Knight, GP, Fabes, RA, & Higgins, DA (1996). Concerns about
drawing causal inferences from meta-analyses: An example in the study
of gender differences in aggression. Psychological Bulletin, 119, 410–
421.
Knight, GP, Kagan, S., & Buriel, R. (1982). Perceived parental practices
and prosocial development. Journal of Genetic Psychology, 141, 57–65.
Kochanska, G. (1991). Socialization and temperament in the development
of guilt and conscience. Child Development, 62, 1379–1392.
Kochanska, G. (1993). Toward a synthesis of parental socialization and
child temperament in early development of conscience. Child Develop-
ment, 64, 325–347.
Kochanska, G. (1994). Beyond cognition: Expanding the search for the
573
CORPORAL PUNISHMENT
Page 36
early roots of internalization and conscience. Developmental Psychol-
ogy, 30, 20–22.
Kochanska, G. (1995). Children's temperament, mothers' discipline, and
security of attachment: Multiple pathways to emerging internalization.
Child Development, 66, 597–615.
Kochanska, G. (1997a). Multiple pathways to conscience for children with
different temperaments: From toddlerhood to age 5. Developmental
Psychology, 33, 228–240.
Kochanska, G. (1997b). Mutually responsive orientation between mothers
and their young children: Implications for early socialization. Child
Development, 68, 94–112.
Kochanska, G., & Thompson, RA (1997). The emergence and develop-
ment of conscience in toddlerhood and early childhood. In JE Grusec
& L. Kuczynski (Eds.), Parenting and children's internalization of
values: A handbook of contemporary theory (pp. 53–77). New York:
Wiley.
Kohlberg, L. (1969). Stage and sequence: The cognitive–developmental
approach to socialization. In DA Goslin (Ed.), Handbook of social-
ization theory and research (pp. 347–480). Chicago: Rand McNally.
Kohn, ML (1977). Class and conformity: A study in values (2nd ed.).
Chicago: University of Chicago Press.
Kuczynski, L. (1984). Socialization goals and mother–child interaction:
Strategies for long-term and short-term compliance. Developmental Psy-
chology, 20, 1061–1073.
Kuczynski, L., & Hildebrandt, N. (1997). Models of conformity and
resistance in socialization theory. In JE Grusec & L. Kuczynski (Eds.),
Parenting and children's internalization of values: A handbook of con-
temporary theory (pp. 227–256). New York: Wiley.
Kuczynski, L., Marshall, S., & Schell, K. (1997). Value socialization in a
bidirectional context. In JE Grusec & L. Kuczynski (Eds.), Parenting
and children's internalization of values: A handbook of contemporary
theory (pp. 23–49). New York: Wiley.
*Lahey, BB, Conger, RD, Atkeson, BM, & Treiber, FA (1984).
Parenting behavior and emotional status of abusive mothers. Journal of
Consulting and Clinical Psychology, 52, 1062–1071.
Larzelere, RE (1986). Moderate spanking: Model or deterrent of chil-
dren's aggression in the family? Journal of Family Violence, 1, 27–36.
Larzelere, RE (1996). A review of the outcomes of parental use of
nonabusive or customary physical punishment. Pediatrics, 98 (4, Pt. 2),
824–828.
Larzelere, RE (2000). Child outcomes of non-abusive and customary
physical punishment by parents: An updated literature review. Unpub-
lished manuscript, University of Nebraska Medical Center, Omaha, and
Father Flanagan's Boys' Home, Boys Town, NE.
*Larzelere, RE, Klein, M., Schumm, WR, & Alibrando, SA, Jr.
(1989). Relations of spanking and other parenting characteristics to
self-esteem and perceived fairness of parental discipline. Psychological
Reports, 64, 1140–1142.
Larzelere, RE, Kuhn, BR, & Johnson, B. (2000). The intervention
selection bias. Unpublished manuscript, University of Nebraska Medical
Center, Omaha, and Father Flanagan's Boys' Home, Boys Town, NE.
*Larzelere, RE, & Merenda, JA (1994). The effectiveness of parental
discipline for toddler misbehavior at different levels of child distress.
Family Relations, 43, 480–488.
Larzelere, RE, Sather, PR, Schneider, WN, Larson, DB, & Pike,
PL (1998). Punishment enhances reasoning's effectiveness as a disci-
plinary response to toddlers. Journal of Marriage and the Family, 60,
388–403.
Larzelere, RE, Schneider, WN, Larson, DB, & Pike, PL (1996).
The effects of discipline responses in delaying toddler misbehavior
recurrences. Child and Family Behavior Therapy, 18, 35–57.
Lasky, MR (1993). Family genesis of aggression. Psychiatric Annals, 23,
494–499.
Laub, JH, & Sampson, RJ (1995). The long-term effect of punitive
disciplina. In J. McCord (Ed.), Coercion and punishment in long-term
perspectives (pp. 247–258). Nova Iorque: Cambridge University Press.
*LaVoie, JC (1973). Punishment and adolescent self-control. Develop-
mental Psychology, 8, 16–24.
Lay, K., Waters, E., & Park, KA (1989). Maternal responsiveness and
child compliance: The role of mood as a mediator. Child Develop-
ment, 60, 1405–1411.
Lazarus, RS (1991). Emotions and adaptation. New York: Oxford
University Press.
Lee, CL, & Bates, JE (1985). Mother–child interaction at age two years
and perceived difficult temperament. Child Development, 56, 1314–
1325.
Lefkowitz, MM, Eron, LD, Walder, LO, & Huesmann, LR (1977).
Growing up to be violent: A longitudinal study of the development of
aggression. New York: Pergamon Press.
*Lefkowitz, MM, Walder, LO, & Eron, LD (1963). Punishment,
identification, and aggression. Merrill-Palmer Quarterly, 9, 1159–1174.
Lepper, MR (1973). Dissonance, self-perception, and honesty in children.
Journal of Personality and Social Psychology, 25, 65–74.
Lepper, MR (1983). Social control processes and the internalization of
social values: An attributional perspective. In ET Higgins, DN
Ruble, & WW Hartup (Eds.), Social cognition and social development
(pp. 294–330). Nova Iorque: Cambridge University Press.
*Lester, D. (1991). Physical abuse and physical punishment as precursors
of suicidal behavior. Stress Medicine, 7, 255–256.
*Levin, H., & Sears, RR (1956). Identification with parents as a deter-
minant of doll play aggression. Child Development, 27, 135–153.
Lewis, CC (1981). The effects of parental firm control: A reinterpretation
of findings. Psychological Bulletin, 90, 547–563.
Light, RJ, & Pillemer, DB (1984). Summing up: The science of
reviewing research. Cambridge, MA: Harvard University Press.
Loeber, R., Drinkwater, M., Yin, Y., Anderson, SJ, Schmidt, LC, &
Crawford, A. (2000). Stability of family interaction from ages 6 to 18.
Journal of Abnormal Child Psychology, 28, 353–369.
Lohrmann-O'Rourke, S., & Zirkel, PA (1998). The case law on aversive
interventions for students with disabilities. Exceptional Children, 65,
101–123.
Londerville, S., & Main, M. (1981). Security of attachment, compliance,
and maternal training methods in the second year of life. Developmental
Psychology, 17, 289–299.
Luster, T., Rhoades, K., & Haas, B. (1989). The relation between parental
values and parenting behavior: A test of the Kohn hypothesis. Journal of
Marriage and the Family, 51, 139–147.
Lynch, DL, Stern, AE, Oates, RK, & O'Toole, BI (1993). Quem
participates in child sexual abuse research? Journal of Child Psychology
and Psychiatry, 34, 935–944.
Lytton, H. (1977). Correlates of compliance and the rudiments of con-
science in two-year-old boys. Canadian Journal of Behavioral Sci-
ence, 9, 242–251.
Lytton, H. (1997). Physical punishment is a problem, whether conduct
disorder is endogenous or not. Psychological Inquiry, 8, 211–214.
Lytton, H., & Romney, DM (1991). Parents' differential socialization of
boys and girls: A meta-analysis. Psychological Bulletin, 109, 267–296.
*Lytton, H., & Zwirner, W. (1975). Compliance and its controlling stimuli
observed in a natural setting. Developmental Psychology, 11, 769–779.
Maccoby, EE (1980). Social development: Psychological growth and the
parent–child relationship. New York: Harcourt Brace Jovanovich.
Maccoby, EE, & Jacklin, CN (1974). The psychology of sex differences.
Stanford, CA: Stanford University Press.
Maccoby, EE, & Martin, JA (1983). Socialization in the context of the
family: Parent–child interaction. In PH Mussen (Series Ed.) & EM
Hetherington (Vol. Ed.), Handbook of child psychology: Vol. 4. Social-
ization, personality, and social development (pp. 1–101). New York:
Wiley.
574
GERSHOFF
Page 37
*MacKinnon, DW (1938). Violation of prohibitions. In HA Murray
(Ed.), Explorations in personality (pp. 491–501). New York: Oxford
University Press.
MacKinnon-Lewis, C., Volling, BL, Lamb, ME, Dechman, K.,
Rabiner, D., & Curtner, ME (1994). A cross-contextual analysis of
boys' social competence: From family to school. Developmental Psy-
chology, 30, 325–333.
*Magai, C., Distel, N., & Liker, R. (1995). Emotion socialization, attach-
ment, and patterns of adult emotional traits. Cognition and Emotion, 9,
461–481.
*Mahoney, A., Donnelly, WO, Lewis, T., & Maynard, C. (2000). Mãe
and father self-reports of corporal punishment and severe physical
aggression toward clinic-referred youth. Journal of Clinical Child Psy-
chology, 29, 266–281.
Margolin, G., & Patterson, GR (1975). Differential consequences pro-
vided by mothers and fathers for their sons and daughters. Developmen-
tal Psychology, 11, 537–538.
Mason, CA, Cauce, AM, Gonzalez, N., & Hiraga, Y. (1996). Neither
too sweet nor too sour: Problem peers, maternal control, and problem
behavior in African American adolescents. Child Development, 67,
2115–2130.
Mason, MA, & Gambrill, E. (Eds.). (1994). Debating children's lives:
Current controversies on children and adolescents. Thousand Oaks, CA:
Sage.
*McCabe, KM, Clark, R., & Barnett, D. (1999). Family protective factors
among urban African American youth. Journal of Clinical Child Psy-
chology, 28, 137–150.
McCord, J. (1979). Some child-rearing antecedents of criminal behavior in
adult men. Journal of Personality and Social Psychology, 37, 1477–
1486.
*McCord, J. (1988a). Parental aggressiveness and physical punishment in
long-term perspective. In GT Hotaling, D. Finkelhor, JT Kirkpatrick,
& MA Straus (Eds.), Family abuse and its consequences: New direc-
tions in research (pp. 91–98). Newbury Park, CA: Sage.
McCord, J. (1988b). Parental behavior in the cycle of aggression. Psy-
chiatry, 51, 14–23.
*McCord, J. (1991). Questioning the value of punishment. Social Prob-
lems, 38, 167–179.
McCord, J. (1997). On discipline. Psychological Inquiry, 8, 215–217.
McCord, W., & McCord, J. (1959). Origins of crime. New York: Columbia
University Press.
McCord, W., McCord, J., & Howard, A. (1961). Familial correlates of
aggression in nondelinquent male children. Journal of Abnormal and
Social Psychology, 62, 79–93.
*McCranie, EW, & Simpson, ME (1986). Parental child-rearing
antecedents of Type A behavior. Personality and Social Psychology
Bulletin, 12, 493–501.
McLeod, JD, Kruttschnitt, C., & Dornfeld, M. (1994). Does parenting
explain the effects of structural conditions on children's antisocial be-
havior? A comparison of Blacks and Whites. Social Forces, 73, 575–
604.
*McLeod, JD, & Shanahan, MJ (1993). Poverty, parenting, and
children's mental health. American Sociological Review, 58, 351–366.
McLoyd, VC (1990). The impact of economic hardship on Black families
and children: Psychological distress, parenting, and socioemotional de-
velopment. Child Development, 61, 311–346.
McLoyd, VC, Jayaratne, TE, Ceballo, R., & Borquez, J. (1994).
Unemployment and work interruption among African American single
mothers: Effects on parenting and adolescent socioemotional function-
ing. Child Development, 65, 562–589.
Mikulas, WL (1978). Behavior modification. New York: Harper & Row.
Miller, BC, McCoy, JK, Olson, TD, & Wallace, CM (1986).
Parental discipline and control attempts in relation to adolescent sexual
attitudes and behavior. Journal of Marriage and the Family, 48, 503–
512.
Miller, DR, & Swanson, GE (1958). The changing American parent.
New York: Wiley.
*Minton, C., Kagan, J., & Levine, JA (1971). Maternal control and
obedience in the two-year-old. Child Development, 42, 1873–1894.
Mosby, L., Rawls, AW, Meehan, AJ, Mays, E., & Pettinari, CJ
(1999). Troubles in interracial talk about discipline: An examination of
African American child rearing narratives. Journal of Comparative
Family Studies, 30, 489–521.
Muller, RT (1994). Shame and aggressive behavior in corporal pun-
ishment (Doctoral dissertation, Michigan State University, 1993). Dis-
sertation Abstracts International, 54 (10), 5398B.
Muller, RT (1996). Family aggressiveness factors in the prediction of
corporal punishment: Reciprocal effects and the impact of observer
perspective. Journal of Family Psychology, 10, 474–489.
*Muller, RT, Hunter, JE, & Stollak, G. (1995). The intergenerational
transmission of corporal punishment: A comparison of social learning
and temperament models. Child Abuse & Neglect, 19, 1323–1335.
National Clearinghouse on Child Abuse and Neglect Information. (2000).
What is child maltreatment? Retrieved June 30, 2001, from http://
www.calib.com/nccanch/pubs/factsheets/childmal.cfm
National Coalition to Abolish Corporal Punishment in the Schools. (2001).
Facts about corporal punishment. Retrieved June 30, 2001, from http://
www.stophitting.com/disatschool/facts.php
*Nettelbladt, P., Svenson, C., & Serin, U. (1996). Background factors in
patients with schizoaffective disorder as compared with patients with
diabetes and healthy individuals. European Archives of Psychiatry and
Neurosciences, 246, 213–218.
Newsom, C., Flavell, JE, & Rincover, A. (1983). The side effects of
punição. In S. Axelrod & J. Apsche (Eds.), The effects of punishment
on human behavior (pp. 285–316). New York: Academic Press.
Nix, RL, Pinderhughes, EE, Dodge, KA, Bates, JE, Pettit, GS, &
McFaden-Ketchum, SA (1999). The relation between mothers' hostile
attribution tendencies and children's externalizing behavior problems:
The mediating role of mothers' harsh discipline practices. Child Devel-
opment, 70, 896–909.
Nobes, G., Smith, M., Upton, P., & Heverin, A. (1999). Physical punish-
ment by mothers and fathers in British homes. Journal of Interpersonal
Violence, 14, 887–902.
O'Connor, TG, Deater-Deckard, K., Fulker, D., Rutter, M., & Plomin, R.
(1998). Genotype–environment correlations in late childhood and early
adolescence: Antisocial behavioral problems and coercive parenting.
Developmental Psychology, 34, 970–981.
Ogbu, JU (1981). Origins of human competence: A cultural–ecological
perspective. Child Development, 32, 413–429.
*Oldershaw, L., Walters, GC, & Hall, DK (1986). Control strategies
and noncompliance in abusive mother–child dyads: An observational
study. Child Development, 57, 722–732.
Olds, DL, Eckenrode, J., Henderson, CR, Jr., Kitzman, H., Powers, J.,
Cole, R., et al. (1997). Long-term effects of home visitation on maternal
life course and child abuse and neglect. Journal of the American Medical
Association, 278, 637–643.
Olweus, D. (1980). Familial and temperamental determinants of aggressive
behavior in adolescent boys: A causal analysis. Developmental Psychol-
ogy, 16, 644–660.
Pagliocca, PM, Melton, GB, Wiesz, V., & Lyons, PM, Jr. (1995).
Parenting and the law. In MH Bornstein (Ed.), Handbook of parenting:
Vol. 3. Status and social conditions of parenting (pp. 437–457). Mah-
wah, NJ: Erlbaum.
Paquette, D., Bolté, C., Tucotte, G., Dubeáu, D., & Bouchard, C. (2000).
A new typology of fathering: Defining and associated variables. Infant
and Child Development, 9, 213–230.
Parke, RD (1977). Some effects of punishment on children's behavior—
575
CORPORAL PUNISHMENT
Page 38
Revisited. In EM Hetherington & RD Parke (Eds.), Contemporary
readings in child psychology (pp. 208–220). New York: McGraw-Hill.
Parke, RD, & Buriel, R. (1998). Socialization in the family: Ethnic and
ecological perspectives. In W. Damon (Series Ed.) & N. Eisenberg (Vol.
Ed.), Handbook of child psychology: Vol. 3. Social, emotional, and
personality development (5th ed., pp. 463–552). New York: Wiley.
Parke, RD, & Lewis, NG (1981). The family in context: A multilevel
interactional analysis of child abuse. In RW Henderson (Ed.), Parent–
child interaction (pp. 169–204). New York: Academic Press.
Parke, RD, & Slaby, RG (1983). The development of aggression. Em
PH Mussen (Series Ed.) & EM Hetherington (Vol. Ed.), Handbook
of child psychology: Vol. 4. Socialization, personality, and social devel-
opment (pp. 547–641). New York: Wiley.
Parke, RD, & Walters, RH (1967). Some factors determining the
efficacy of punishment of inducing response inhibition. Monographs of
the Society for Research in Child Development, 32 (1, Serial No. 109).
Parpal, M., & Maccoby, EE (1985). Maternal responsiveness and sub-
sequent child compliance. Child Development, 56, 1326–1334.
Patterson, GR (1982). Coercive family process. Eugene, OR: Castalia.
Patterson, GR (1997). Performance models for parenting: A social
interactional perspective. In JE Grusec & L. Kuczynski (Eds.), Par-
enting and children's internalization of values (pp. 193–226). Novo
York: Wiley.
Patterson, GR, Dishion, TJ, & Bank, L. (1984). Family interaction: A
process model of deviancy training. Aggressive Behavior, 10, 253–267.
Patterson, GR, Reid, JB, & Dishion, TJ (1992). Antisocial boys.
Eugene, OR: Castalia.
Patterson, GR, & Stouthamer-Loeber, M. (1984). The correlation of
family management practices and delinquency. Child Development, 55,
1299–1307.
Pearce, LD, & Axinn, WG (1998). The impact of family religious life
on the quality of mother–child relations. American Sociological Re-
view, 63, 810–828.
Peisner, ES (1989). To spare or not to spare the rod: A cultural–historical
view of child discipline. In J. Valsiner (Ed.), Child development in
cultural context (pp. 111–141). Lewiston, NY: Hogrefe & Huber.
Pervin, LA (Ed.). (1997). Psychological Inquiry, 8 (3).
Peterson, L., Ewigman, B., & Vandiver, T. (1994). Role of parental anger
in low-income women: Discipline strategy, perceptions of behavior
problems, and the need for control. Journal of Clinical Child Psychol-
ogy, 23, 435–443.
Pettit, GS, Bates, JE, & Dodge, KA (1993). Family interaction
patterns and children's conduct problems at home and school: A longi-
tudinal perspective. School Psychology Review, 22, 403–420.
Piaget, J. (1965). The moral judgment of the child (M. Gabain, Trans.).
New York: Free Press. (Original work published 1932)
Pianta, RC, & Egeland, B. (1990). Life stress and parenting constructs in
a disadvantaged sample: Results of the mother–child interaction project.
Journal of Clinical Child Psychology, 19, 329–336.
Pinderhughes, EE, Dodge, KA, Bates, JE, Pettit, GS, & Zelli, A.
(2000). Discipline responses: Influences of parents' socioeconomic sta-
tus, ethnicity, beliefs about parenting, stress, and cognitive–emotional
processes. Journal of Family Psychology, 14, 380–400.
Plomin, R., DeFries, JC, & Loehlin, JC (1977). Genotype-environment
interaction and correlation in the analysis of human behavior. Psycho-
logical Bulletin, 84, 309–322.
*Power, TG, & Chapieski, ML (1986). Childrearing and impulse
control in toddlers: A naturalistic observation. Developmental Psychol-
ogy, 22, 271–275.
Putnam, FW, Liss, MB, & Landsverk, J. (1996). Ethical issues in
maltreatment research with children and adolescents. In K. Hoagwood,
PS Jensen, & CB Fisher (Eds.), Ethical issues in mental health
research with children and adolescents (pp. 113–132). Mahwah, NJ:
Erlbaum.
*Radke-Yarrow, MR, Campbell, JD, & Burton, RV (1968). Child
rearing: An inquiry into research and methods. San Francisco: Jossey-
Bass.
Redd, WH, Morris, EK, & Martin, JA (1975). Effects of positive and
negative adult–child interactions on children's social preference. Jour-
nal of Experimental Child Psychology, 19, 153–164.
Reiss, D. (1995). Genetic influence on family systems: Implications for
development. Journal of Marriage and the Family, 57, 543–560.
*Riggs, DS, & O'Leary, KD (1996). Aggression between heterosexual
dating partners: An examination of a causal model of courtship aggres-
sion. Journal of Interpersonal Violence, 11, 519–540.
Ritchie, J., & Ritchie, J. (1981). Spare the rod. Boston: George Allen &
Unwin.
Ritchie, KL (1999). Maternal behaviors and cognitions during discipline
episodes: A comparison of power bouts and single acts of noncompli-
ance. Developmental Psychology, 35, 580–589.
*Roberts, MW, & Powers, SW (1990). Adjusting chair timeout en-
forcement procedures for oppositional children. Behavior Therapy, 21,
257–271.
Rodriguez, CM, & Sutherland, D. (1999). Predictors of parents' physical
disciplinary practices. Child Abuse & Neglect, 23, 651–657.
Rohner, RP, Bourque, SL, & Elordi, CA (1996). Children's percep-
tions of corporal punishment, caretaker acceptance, and psychological
adjustment in a poor, biracial Southern community. Journal of Marriage
and the Family, 58, 842–852.
Rohner, RP, Kean, KJ, & Cournoyer, DE (1991). Effects of corporal
punishment, perceived caretaker warmth, and cultural beliefs on the
psychological adjustment of children in St. Kitts, West Indies. Journal of
Marriage and the Family, 53, 681–693.
Rosemond, JK (1994). To spank or not to spank. Kansas City, MO:
Andrews & McMeel.
Rosén, LA, O'Leary, SG, Joyce, SA, Conway, G., & Pfiffner, LJ
(1984). The importance of prudent negative consequences for maintain-
ing the appropriate behavior of hyperactive students. Journal of Abnor-
mal Child Psychology, 12, 581–604.
Rosenthal, R. (1979). The “file-drawer problem” and tolerance for null
results. Psychological Bulletin, 86, 638–641.
Rosenthal, R. (1991). Meta-analytic procedures for social research (Rev.
ed.). Newbury Park, CA: Sage.
Rothbaum, F., & Weisz, JR (1994). Parental caregiving and child
externalizing behavior in nonclinical samples: A meta-analysis. Psycho-
logical Bulletin, 116, 55–74.
*Roy, A. (1978). Self-mutilation. British Journal of Medical Psychol-
ogy, 51, 201–203.
Ruble, DN, & Martin, CL (1998). Gender development. In W. Damon
(Series Ed.) & N. Eisenberg (Vol. Ed.), Handbook of child psychology:
Vol. 3. Social, emotional, and personality development (5th ed., pp.
933–1016). New York: Wiley.
Rutter, M., Giller, H., & Hagell, A. (1998). Antisocial behavior by young
children. New York: Cambridge University Press.
Saarni, C. (1999). The development of emotional competence. New York:
Guilford.
Saarni, C., Mumme, DL, & Campos, JJ (1998). Emotional develop-
ment: Action, communication, and understanding. In W. Damon (Series
Ed.) & N. Eisenberg (Vol. Ed.), Handbook of child psychology: Vol. 3.
Social, emotional, and personality development (5th ed., pp. 237–309).
New York: Wiley.
Sampson, RJ, & Laub, JH (1994). Urban poverty and the family context
of delinquency: A new look at structure and process in a classic study.
Child Development, 65, 523–540.
Sanson, A., & Rothbart, MK (1995). Child temperament and parenting.
In MH Bornstein (Ed.), Handbook of parenting: Vol. 4. Aplicada e
practical parenting (pp. 299–321). Mahwah, NJ: Erlbaum.
576
GERSHOFF
Page 39
Scarr, S. (1992). Development theories for the 1990s: Development and
individual differences. Child Development, 63, 1–19.
Scarr, S., & McCartney, K. (1983). How people make their own environ-
ments: A theory of genotype 3 environment effects. Child Develop-
ment, 54, 424–435.
*Schwermer, JH (1995). Physical punishment as purposive behavior
(Doctoral dissertation, University of Maryland Baltimore County, 1994).
Dissertation Abstracts International, 55 (07), 2144B.
*Seagull, EAW, & Weinshank, AB (1984). Childhood depression in
a selected group of low-achieving seventh graders. Journal of Clinical
Child Psychology, 13, 134–140.
*Sears, RR (1961). Relation of early socialization experiences to aggres-
sion in middle childhood. Journal of Abnormal and Social Psychol-
ogy, 63, 466–492.
*Sears, RR, Maccoby, EE, & Levin, H. (1957). Patterns of child
rearing. New York: Harper & Row.
Sheeber, LB, & Johnson, JH (1994). Evaluation of a temperament-
focused, parent-training program. Journal of Clinical Child Psychol-
ogy, 23, 249–259.
Shumow, L., Vandell, DL, & Posner, JK (1998). Harsh, firm, and
permissive parenting in low-income families: Relations to children’s
academic achievement and behavioral adjustment. Journal of Family
Issues, 19, 483–507.
Siegal, M., & Cowen, J. (1984). Appraisals of intervention: The mother’s
versus the culprit's behavior as determinants of children's evaluations of
discipline techniques. Child Development, 55, 1760–1766.
Sigelman, CK, Berry, CJ, & Wiles, KA (1984). Violence in college
students' dating relationships. Journal of Applied Social Psychology, 5,
530–548.
Simons, RL, Beaman, J., Conger, RD, & Chao, W. (1993). Stress,
support, and antisocial behavior trait as determinants of emotional well-
being and parenting practices among single mothers. Journal of Mar-
riage and the Family, 55, 385–398.
*Simons, RL, Johnson, C., Beaman, J., & Conger, RD (1993). Ex-
plaining women's double jeopardy: Factors that mediate the association
between harsh treatment as a child and violence by a husband. Journal
of Marriage and the Family, 55, 713–723.
*Simons, RL, Johnson, C., & Conger, RD (1994). Harsh corporal
punishment versus quality of parental involvement as an explanation of
adolescent maladjustment. Journal of Marriage and the Family, 56,
591–607.
*Simons, RL, Lin, K., & Gordon, LC (1998). Socialization in the
family of origin and male dating violence: A prospective study. Journal
of Marriage and the Family, 60, 467–478.
Simons, RL, Lorenz, FO, Wu, C., & Conger, RD (1993). Social
network and marital support as mediators and moderators of the impact
of stress and depression on parental behavior. Developmental Psychol-
ogy, 29, 368–381.
Simons, RL, Whitbeck, LB, Conger, RD, & Wu, C. (1991). Inter-
generational transmission of harsh parenting. Developmental Psychol-
ogy, 27, 159–171.
Simons, RL, Whitbeck, LB, Melby, JN, & Wu, C. (1994). Econômico
pressure and harsh parenting. In RD Conger & GH Elder Jr. (Eds.),
Families in troubled times: Adapting to change in rural America (pp.
207–222). New York: Aldine de Gruyter.
*Singer, JL, Singer, DG, & Rapaczynski, WS (1984). Family patterns
and television viewing as predictors of children's beliefs and aggression.
Journal of Communication, 34, 73–89.
Smetana, JG (1997). Parenting and the development of social knowledge
reconceptualized: A social domain analysis. In JE Grusec & L.
Kuczynski (Eds.), Parenting and children's internalization of values: A
handbook of contemporary theory (pp. 162–192). New York: Wiley.
Smith, JR, & Brooks-Gunn, J. (1997). Correlates and consequences of
harsh discipline for young children. Archives of Pediatric and Adoles-
cent Medicine, 151, 777–786.
Snyder, JJ (1995). Coercion: A two-level theory of antisocial behavior.
In W. O'Donohue & L. Krasner (Eds.), Theories of behavior therapy:
Exploring behavior change (pp. 313–348). Washington, DC: American
Psychological Association.
Snyder, J., & Patterson, GR (1986). The effects of consequences on
patterns of social interaction: A quasi-experimental approach to rein-
forcement in natural interaction. Child Development, 57, 1257–1268.
Socolar, RRS, & Stein, REK (1995). Spanking infants and toddlers:
Maternal belief and practice. Pediatrics, 95, 105–111.
Spieker, SJ, Larson, NC, Lewis, SM, Keller, TE, & Gilchrist, L.
(1999). Developmental trajectories of disruptive behavior problems in
preschool children of adolescent mothers. Child Development, 70, 443–
458.
Staples, R., & Johnson, LB (1993). Black families at the crossroads. San
Fransisco: Jossey-Bass.
Stark, R., & McEvoy, J. (1970). Middle-class violence. Psychology To-
day, 4, 52–54, 110–112.
*Stattin, J., Janson, H., Klackenberg-Larsson, I., & Magnusson, D. (1995).
Corporal punishment in everyday life: An intergenerational perspective.
In J. McCord (Ed.), Coercion and punishment in long-term perspectives
(pp. 315–347). Nova Iorque: Cambridge University Press.
Stayton, DJ, Hogan, R., & Ainsworth, MDS (1971). Infant obedience
and maternal behavior: The origins of socialization reconsidered. Child
Development, 42, 1057–1069.
Steinmetz, SK (1979). Disciplinary techniques and their relationship to
aggressiveness, dependency, and conscience. In WR Burr, R. Hill, FI
Nye, & IL Reiss (Eds.), Contemporary theories about the family:
Vol. 1. Research based theories (pp. 405–438). New York: Free Press.
Stevens-Long, J. (1973). The effect of behavioral context on some aspects
of adult disciplinary practice and affect. Child Development, 44, 476–
484.
Stolley, KS, & Szinovacz, M. (1997). Caregiving responsibilities and
child spanking. Journal of Family Violence, 12, 99–112.
Strassberg, Z., Dodge, KA, Pettit, GS, & Bates, JE (1994). Palmada
in the home and children's subsequent aggression toward kindergarten
peers. Development and Psychopathology, 6, 445–461.
Straus, MA (1974). Some social antecedents of physical punishment: A
linkage theory interpretation. In SK Steinmetz & MA Straus (Eds.),
Violence in the family (pp. 159–166). New York: Harper & Row.
Straus, MA (1990a). The Conflict Tactics Scale and its critics: An
evaluation and new data on validity and reliability. In MA Straus &
RJ Gelles (Eds.), Physical violence in American families: Risk factors
and adaptations to violence in 8,145 families (pp. 49–73). New Bruns-
wick, NJ: Transaction.
*Straus, MA (1990b). Ordinary violence, child abuse, and wife beating:
What do they have in common? In MA Straus & RJ Gelles (Eds.),
Physical violence in American families: Risk factors and adaptations to
violence in 8,145 families (pp. 403–424). New Brunswick, NJ: Trans-
ação.
*Straus, MA (1994a). Beating the devil out of them: Corporal punish-
ment in American families. New York: Lexington Books.
Straus, MA (1994b). Should the use of corporal punishment by parents
be considered child abuse? Sim. In MA Mason & E. Gambrill (Eds.),
Debating children's lives: Current controversies on children and ado-
lescents (pp. 197–203). Thousand Oaks, CA: Sage.
Straus, MA (1995). Corporal punishment of children and adult depres-
sion and suicidal ideation. In J. McCord (Ed.), Coercion and punishment
in long-term perspectives (pp. 59–77). New York: Cambridge Univer-
sity Press.
Straus, MA (1999). Child-report, adult-recall, and sibling versions of the
Revised Conflict Tactics Scale. Durham, NC: Family Research Labora-
Tory.
577
CORPORAL PUNISHMENT
Page 40
Straus, MA, & Kantor, GK (1987). Stress and child abuse. In RE
Helfer & RS Kempe (Eds.), The battered child (4th ed., pp. 42–59).
Chicago: University of Chicago Press.
*Straus, MA, & Kantor, GK (1994). Corporal punishment of adoles-
cents by parents: A risk factor in the epidemiology of depression,
suicide, alcohol abuse, and wife beating. Adolescence, 29, 543–561.
*Straus, MA, & Mouradian, VE (1998). Impulsive corporal punishment
by mothers and antisocial behavior and impulsiveness of children. Be-
havioral Sciences and the Law, 16, 353–374.
Straus, MA, & Stewart, JH (1999). Corporal punishment by American
parents: National data on prevalence, chronicity, severity, and duration,
in relation to child and family characteristics. Clinical Child and Family
Psychology Review, 2, 55–70.
*Straus, MA, Sugarman, DB, & Giles-Sims, J. (1997). Spanking by
parents and subsequent antisocial behavior of children. Archives of
Pediatric and Adolescent Medicine, 151, 761–767.
Straus, MA, & Yodanis, CL (1996). Corporal punishment in adoles-
cence and physical assaults on spouses later in life: What accounts for
the link? Journal of Marriage and Family, 58, 825–841.
Swinford, SP, DeMaris, A., Cernkovich, SA, & Giordano, PC (2000).
Harsh physical disicpline in childhood and violence in later romatic
involvements: The mediating role of problem behaviors. Journal of
Marriage and the Family, 62, 508–519.
Thomas, A., & Chess, S. (1977). Temperament and development. New
York: Brunner/Mazel.
Thompson, RW, Ruma, PR, Brewster, AL, Besetsney, LK, &
Burke, RV (1997). Evaluation of an Air Force child physical abuse
prevention project using the Reliable Change Index. Journal of Child
and Family Studies, 6, 421–434.
Thyer, BA (1987). Punishment-induced aggression: A possible mecha-
nism of child abuse? Psychological Reports, 60, 129–130.
Tremblay, RE (1995). Kindergarten behavioral patterns, parental prac-
tices, and early adolescent antisocial behavior. In J. McCord (Ed.),
Coercion and punishment in long-term perspectives (pp. 139–153). Novo
York: Cambridge University Press.
*Trickett, PK, & Kuczynski, L. (1986). Children's misbehaviors and
parental discipline strategies in abusive and nonabusive families. Devel-
opmental Psychology, 22, 115–123.
Turner, HA, & Finkelhor, D. (1996). Corporal punishment as a stressor
among youth. Journal of Marriage and the Family, 58, 155–166.
Ulrich, R. (1966). Pain as a cause of aggression. American Zoologist, 6,
643–662.
United Nations Children's Fund. (1999). The Convention on the Rights of
the Child: Frequently asked questions, Who has not ratified and why
not? Retrieved February 5, 2000, from http://www.unicef.org/crc/crc.
htm
United Nations Committee on the Rights of the Child, Report on the
seventh session, UN Document CRC/C/34, Annex IV, at 63 (Novem-
ber, 1994). Geneva, Switzerland: Author.
United Nations Convention on the Rights of the Child, GA Res. 44/25,
UN GAOR, 44th Sess., at 3, UN Doc. A/RES/44/25 (1989, Nov. 20).
Retrieved February 5, 2000, from http://www.unicef.org/crc/crc.htm
Departamento de Saúde e Serviços Humanos dos EUA. (2001). Child maltreat-
ment 1999: Reports from the states to the National Child Abuse and
Neglect Data System. Washington, DC: US Government Printing Of-
Fice. Retrieved June 30, 2001, from http://www.acf.dhhs.gov/programs/
cb/publications/cm99/cm99.pdf
Van Houten, R. (1983). Punishment: From the animal laboratory to the
applied setting. In S. Axelrod & J. Apsche (Eds.), The effects of pun-
ishment on human behavior (pp. 13–14). New York: Academic.
Vasta, R. (1982). Physical child abuse: A dual-component analysis. De-
velopmental Review, 2, 125–149.
Vissing, YM, Straus, MA, Gelles, RJ, & Harrop, JW (1991). Verbal
aggression by parents and psychosocial problems of children. Child
Abuse & Neglect, 15, 223–238.
Walters, GC, & Grusec, JE (1977). Punishment. San Francisco: WH
Freeman.
*Watson, DG (1990). Parenting styles and child behavior: A study of
retrospective reports from parents of 2500 high school students (Doc-
toral dissertation, State University of New York at Buffalo, 1989).
Dissertation Abstracts International, 50 (07), 3181B.
Webster-Stratton, C. (1984). Randomized trial of two parent training
programs for families with conduct-disordered children. Journal of
Consulting and Clinical Psychology, 52, 666–678.
*Webster-Stratton, C. (1985). Comparison of abusive and nonabusive
families with conduct-disordered children. American Journal of Ortho-
psychiatry, 55, 59–69.
Webster-Stratton, C. (1988a). Mothers' and fathers' perceptions of child
deviance: Roles of parent and child behaviors and parent adjustment.
Journal of Consulting and Clinical Psychology, 56, 909–915.
Webster-Stratton, C. (1988b). Preventing conduct problems in Head Start
children: Strengthening parenting competencies. Journal of Consulting
and Clinical Psychology, 66, 715–730.
Webster-Stratton, C. (1990). Stress: A potential disruptor of parent per-
ceptions and family interactions. Journal of Clinical Child Psychol-
ogy, 19, 302–312.
Webster-Stratton, C., Hollinsworth, T., & Kolpacoff, M. (1989). O
long-term effectiveness and clinical significance of three cost-effective
training programs for families with conduct-problem children. Journal
of Consulting and Clinical Psychology, 57, 550–553.
Weiss, B., Dodge, KA, Bates, JE, & Pettit, GS (1992). Alguns
consequences of early harsh discipline: Child aggression and a maladap-
tive social information processing style. Child Development, 63, 1321–
1335.
West, DJ, & Farrington, DP (1973). Who becomes delinquent? London:
Heinemann.
Whaley, AL (2000). Sociocultural differences in the developmental
differences in the developmental consequences of the use of physical
discipline during childhood for African Americans. Cultural Diversity
and Ethnic Minority Psychology, 6, 5–12.
*Whipple, EE (1990). The role of parental stress in physically abusive
families (Doctoral dissertation, University of Washington, 1989). Dis-
sertation Abstracts International, 50 (10), 3364A.
Whipple, EE, & Richey, CA (1997). Crossing the line from physical
discipline to child abuse: How much is too much? Child Abuse &
Neglect, 21, 431–444.
White, SO, & Straus, MA (1981). The implications of family violence
for rehabilitation strategies. In SE Martin, LB Sechrest, & R. Redner
(Eds.), New directions in the rehabilitation of criminal offenders (pp.
255–288). Washington, DC: National Academy Press.
Widom, CS (1989). Does violence beget violence? A critical examination
of the literature. Psychological Bulletin, 106, 3–28.
*Wiederhold, P. (1997). Family structure, family value, parental style, and
discipline in the lives of gang members (Doctoral dissertation, Brigham
Young University, 1997). Dissertation Abstracts International, 58 (02),
964B.
Wiehe, VR (1990). Religious influence on parental attitudes toward the
use of corporal punishment. Journal of Family Violence, 5, 173–186.
Wilcox, WB (1998). Conservative Protestant childrearing: Authoritarian
or authoritative? American Sociological Review, 63, 796–809.
Wilson, JQ, & Herrnstein, RJ (1985). Crime and human nature. New
York: Simon & Schuster.
Wissow, LS (2001). Ethnicity, income, and parenting contexts of phys-
ical punishment in a national sample of families with young children.
Child Maltreatment, 6, 118–129.
Wolfe, DA (1987). Child abuse: Implications for child development and
psychopathology. Newbury Park, CA: Sage.
578
GERSHOFF
Page 41
Wolfe, DA (1991). Preventing physical and emotional abuse of children.
New York: Guilford Press.
Wolfe, DA, Sandler, J., & Kaufman, K. (1981). A competency-based
parent training program for child abusers. Journal of Consulting and
Clinical Psychology, 49, 633–640.
Wong, E. (1999, January 27). Oakland panel rejects no-spanking proposal.
The Los Angeles Times, p. 3.
Xu, X., Tung, Y., & Dunaway, RG (2000). Cultural, human, and social
capital as determinants of corporal punishment: Toward an integrated
theoretical model. Journal of Interpersonal Violence, 15, 603–630.
Yodanis, CL, Hill, KA, & Straus, MA (2001). Tabular summaries of
methodological characteristics of research using the Conflict Tactics
Scale. Durhan, NC: Family Research Laboratory.
Youssef, RM, Attia, MS, & Kamel, MI (1998). Children experiencing
violence: I. Parental use of corporal punishment. Child Abuse & Ne-
glect, 22, 959–973.
Zahn-Waxler, C., & Chapman, M. (1982). Immediate antecedents of care-
takers' methods of discipline. Child Psychiatry and Human Develop-
ment, 12, 179–192.
Zahn-Waxler, C., Cole, PM, & Barrett, KC (1991). Guilt and empathy:
Sex differences and implications for the development of depression. Em
J. Garber & KA Dodge (Eds.), The development of emotion regulation
and dysregulation (pp. 243–272). New York: Cambridge University
Press.
*Zahn-Waxler, C., Radke-Yarrow, M., & King, RA (1979). Child rearing
and children's prosocial initiations toward victims of distress. Child
Development, 50, 319–330.
Zigler, E., & Hall, N. (1989). Physical child abuse in America. Em D.
Cicchetti & V. Carlson (Eds.), Child maltreatment (pp. 38–75). Novo
York: Cambridge University Press.
Received October 3, 1997
Revision received July 30, 2001
Accepted August 14, 2001
579
CORPORAL PUNISHMENT